Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес>

24 апреля 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Камчатскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника хозяйственной части ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Камчатскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник хозяйственной части ГБУЗ КК 

<

адрес> больница ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.ч 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением должностным лицом, вынесшим постановление положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, изучением дела установлено, что по результатам проверки главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 составлено три протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3, 4. Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу № должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.ст. 1.2, ч. 1 ст. 4.4, ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо определением об объединении административных материалов в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ материалы по административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №, 3, 4) объединило в одно производство и по результатам их рассмотрения вынесено одно постановление № от 03.03.2017г.

Таким образом, несмотря на совершение трех самостоятельных, взаимно исключающих административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность, в отношении должностного лица ФИО1 вынесено только одно постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо необоснованно освобождено от ответственности за совершенные правонарушения. Просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства и невозможностью явки в судебное заседание.

Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Камчатскому муниципальному району ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении протеста возражал, просил оставить в силе постановление, ссылаясь на соблюдение им при вынесении постановления всех требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается:

в силу части 1 – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи;

в силу части 3 – нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в силу части 4 – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (приказа) начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> МР Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки деятельности Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», место нахождения юридического лица 

<

адрес>. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней: с 03.02.2017г. по 28.02.2017г. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной органом государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки юридического лица Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», должностным лицом составлен акт проверки № о выявленных нарушениях, копию которого получил, присутствовавший при проведении проверки, главный врач ФИО6 и начальник хозяйственного отдела ФИО1 (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа уведомило заведующую хозяйством ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Уведомления получены лично ФИО1 (л.д. 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору составлены три протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо начальник хоз. отдела ФИО1 в здании ГБУЗ 

<

адрес> больница по адресу 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в РФ, а именно: 1) Инструкция о мерах пожарной безопасности, выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, основание п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ППР); 2) Противопожарный инструктаж на объекте проводится администрацией (собственником) организации не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организации в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (п. 3 ППР, п. 6 Приказа МЧС от 12.112.2007г. № «Об утверждении Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); 3) Отсутствуют знаки пожарной безопасности обозначающие ручные пожарные извещатели в здании ГБУЗ КК 

<

адрес> больница – п. 5.1.1 прил. «Ж» табл. «Ж1» п. Ф04, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; 4) Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта- п. 61 ППР (л.д. 8-9). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо начальник хоз. отдела ФИО1 в здании ГБУЗ 

<

адрес> больница по адресу 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в РФ, а именно: 1) Не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения в здании ГБУЗ КК 

<

адрес> больница с составлением акта – п. 55 ППР; 2) Не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) в здании ГБУЗ КК 

<

адрес> больница – п. 57 ППР; 3) Допущено эксплуатирование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника в здании ГБУЗ КК 

<

адрес> больница – пп. «в» п.42 ППР (л.д. 12-13).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо начальник хоз. отдела ФИО1 в здании ГБУЗ 

<

адрес> больница по адресу 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в РФ, а именно: 1) Допущено применение горючих материалов для декоративно-отделочных покрытий полов на путях эвакуации в здании ГБУЗ КК 

<

адрес> больница – ст. 134 п. 6 табл. 28 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, (2, 5, 7, 8, 17, 20 шлейф автоматической пожарной сигнализации находится в выключенном, неисправном состоянии) – п. 61 ППР (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протоколов №№, № усматривается, что они составлены в присутствии лица в отношении которого они составлены – ФИО1 однако ее личных подписей о разъяснении ей прав и обязанностей, о получении копии протокола не имеется, так же как и отсутствуют ее замечания и объяснения на протокол. Вместе с тем, после протокола приложены светокопии отдельных листов неизвестного документа со светокопией личных подписей ФИО1 и ее объяснением о признании вины и о получении копии неизвестного протокола. 

Главный государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при составлении протокола не присутствовала, копия протокола направлялась ей по электронной почте. 

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором 

<

адрес> после изучения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника хозяйственного отдела ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО1, к рассмотрению на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ОНД и ПР по Усть-Камчатскому МР по адресу п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, о чем им вынесено определение о вызове лиц (л.д. 20).

Аналогичными определениями на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ назначены к рассмотрению в п. 

<

адрес> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол №) и предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (протокол №) в отношении ФИО1 (л.д. 22, 24).

Данные определения были направлены в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» и получены ФИО6 Сведений о их получении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор 

<

адрес>, руководствуясь ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объединил в одно делопроизводство материалы об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 (л.д. 26).

Данное определение не направлялось ни в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», ни должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 29-31).

Как следует из содержания указанного постановления, сведений о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица нет. Однако в оригинале постановления личная подпись ФИО1 о получении ею копии постановления отсутствует, сведений о получении ею копии постановления не имеется. Светокопия ее подписи в копии последнего листа неизвестного документа, имеющегося в материалах дела, о получении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления, не свидетельствует о том, что данный документ имеет отношение к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Главный государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при вынесении постановления не присутствовала, копия постановления направлялась ей по электронной почте. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копии паспорта ФИО1, местом жительства лица, привлекаемого к ответственности является 

<

адрес>. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении должностным лицом извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по месту ее жительства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Сведений о том, что привлекаемое к ответственности лицо заявляло ходатайство должностному лицу, рассмотревшему дело, о направлении извещений по иному адресу, в материалах дела также отсутствует.

Вместо этого, в деле имеется светокопия вышеназванных определений о назначении даты и времени рассмотрена дела, где в подтверждение получения определения имеется светокопия подписи ФИО6

Доказательства того, что получивший извещения ФИО6 является защитником привлекаемого к ответственности должностного лица ФИО1 не представлены. 

При данных обстоятельствах суд находит установленным факт рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и надлежащего извещения данного лица, что лишало должностное лицо ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что она не была своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении должностного лица, повлекло нарушение ее на защиту, лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства, что влечет отмену оспариваемого постановления, 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При применении правила ст.4.4 КоАП РФ, должностным лицом не принято во внимание, что данная норма может быть применена только в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и боле статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Тогда как в рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) должностного лица. При таких обстоятельствах оснований для объединения материалов дел об административных правонарушениях в одно производство у должностного лица не имелось.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 39 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (пункт 2);

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4).

Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55).

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункт 57).

В соответствии с пунктом 61 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В материалах административного дела указано, что ФИО1 является начальником хозяйственного отдела ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», вместе с тем, документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО1 с ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», как то – трудовой договор, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» об установлении противопожарного режима, ответственным за пожарную безопасность учреждения назначена ФИО1 Также ответственными за пожарную безопасность отделений и помещений учреждения назначены руководители подразделений. 

Поскольку за часть выявленных проверкой нарушений, которые вменяются в вину ФИО1, персональную ответственность должен нести руководитель учреждения, в отсутствии в материалах дела подтверждающих документов, проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение в частности пунктов 55, 57, 61 Правил противопожарного режима, не представляется возможным. 

В связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение в частности пунктов 55, 57, 61 Правил противопожарного режима, также вызывает сомнения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, приходу к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае исключает возможность установления судом обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 , а также ее вины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из даты совершения правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению должностному лицу надзорного органа, на новое рассмотрение.

При этом, должностному лицу надзорного органа необходимо определить субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в частности за нарушения требований п.п. 55, 57, 61 Правил противопожарного режима). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест Усть-Камчатского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Камчатскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника хозяйственной части ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО1 – отменить.

Дело возвратить главному государственному инспектору 

<

адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Камчатскому муниципальному району на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.И. Легров