Судья Кольцова В.В. Дело № 7-112/2023

№ 5-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитником Кузнецовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости и малозначительности административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав защитника Кузнецову Ю.Н. поддержавшую жалобу, представителя службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО2, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела установлено, что на государственной охране согласно решению Астраханского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, значится объект культурного наследия регионального значения «Торгово-жилая постройка (2-я пол. XIX в.), расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником нежилого помещения площадью 1023,4 кв.м. является ФИО1 Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены работы по изменению водостока, проходящего по фасаду здания. Данные работы проводились самовольно без разрешительной документации, согласованной со службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, чем нарушена статья 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, охранным обязательством, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о прекращении производства по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения устранена опасность, угрожающая правам других лиц, водостоки в элементы памятника не входят и не являются предметом охраны, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны объектов культурного наследия, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется. 

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин