РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/17 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд Советского района г.Самары к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2017 года ФИО1 была приглашена в ООО «Голда» для прохождения обследования и выполнения бесплатной косметической процедуры. После прохождения обследования ей сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. Сотрудники ООО «Голда» убедительно в настойчивой форме предлагали заключить договор на оказание косметических услуг. В этот же день между Обществом с ограниченной ответственностью «Голда» и ФИО1 был заключен смешенный договор №ПК-5112Г/5, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 110 000,00 рублей 00 копеек, включающая в себя Trado стоимостью 8000,00 рублей 00 копеек, диагностика «Ведо-пульс» стоимостью 1 500,00 рублей 00 копеек, и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Старт» (далее «Услуги», «Процедуры»), и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент). В момент подписания договора ФИО1 не имела требуемой денежной суммы для оплаты договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем ответчиком в одностороннем порядке была предоставлена скидка в размере 30 000,00 рублей. Далее был оформлен договор целевого займа на сумму 80 000,00 руб., указанный договор заключен с ООО МФК «ОТП Финанс» с ежемесячным платежом 5 213,64 руб. Окончательная стоимость после выплаты - 125 127,08 руб., что существенно выше первоначальной стоимости указанной в договоре. 12.05.2017г. ФИО1 выразила письменное желание отказаться от данного договора, поскольку он не отвечает требованиям закона. Согласно акту приема-передачи от 10.05.2017г. (приложением №ЗЁ к договору №ПК - 5112Г/5 от 10.05.2017г.) ФИО1 приняла следующую продукцию: Традо-Оджас Пушти (паста, 600гр., Традо-Энергоблисс (60 таблеток)-2шт. Традо-Блисминд (60 таблеток), стоимостью 8000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2017г. (приложением № к договору №ПК - 5112Г/5 от 10.05.2017г.) Истец приняла абонемент категории «Старт» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского облуживания 33 процедур в ООО «Голда», в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления акта. Ссылаясь на ст.ст.421,432,782,779 ГК РФ указывает, что существенные условия договора на возмездное оказание услуг согласованы между сторонами не были, а именно не согласованы предмет договора, о чем свидетельствуют условия договора, а также приложения к нему. Ни в договоре, ни в приложении к нему не указан перечень процедур, услуг, который входит в данную программу и абонемент «Старт». Ссылаясь на ст.ст.12,15,28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки на день подачи иска в суд составляет 80 000 х 3% х 2 (календарные дни) = 4 800 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, с учетом причиненных нравственных страданий. Просит суд признать незаключенным договор № ПК-5112Г/5 от 10.05.2017г. между ООО «Голда» и ФИО1 Обязать ООО «Голда» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 80 000 рублей по договору целевого займа 10.05.2017г. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Голда»: Традо-Оджас Пушти (паста, 600гр., Традо-Энергоблисс (60 таблеток)-2шт. Традо-Блисминд (60 таблеток), стоимостью 8000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Самары от 22.06.2017г. направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

18.07.2017г. Кировским районным судом г.Самары настоящее дело принято к производству для рассмотрения по существу. 

16.08.2017г. судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор № ПК-5112Г/5 от 10.05.2017 между ООО «Голда» и ФИО1 Обязать ООО «Голда» возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» сумму 34 984 руб. 32коп. для досрочного и полного погашения кредита № от 10.05.2017г. на имя ФИО1 Взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 74 816 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги согласно представленных 2-х квитанций адвокатских образований в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Обязать ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо_Оджас Пушти (паста,600гр., Традо-Энергоблисс, (60 таблеток)-2 шт., Традо-Блисминд (60 таблеток) стоимостью 8 000 руб., а также дневник питания и личное меню стоимостью 2 000 руб. 

12.10.2017г. судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор № ПК-5112Г/5 от 10.05.2017 между ООО «Голда» и ФИО1 Обязать ООО «Голда» возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» сумму 37 492 руб. для досрочного и полного погашения кредита № от 10.05.2017г. на имя ФИО1 Взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 74 816 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги согласно представленных 2-х квитанций адвокатских образований в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Обязать ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо_Оджас Пушти (паста,600гр., Традо-Энергоблисс, (60 таблеток)-2 шт., Традо-Блисминд (60 таблеток) стоимостью 8 000 руб., а также дневник питания и личное меню стоимостью 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор № ПК-5112Г/5 от 10.05.2017 между ООО «Голда» и ФИО1 Обязать ООО «Голда» возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» сумму 38905,53 руб. (задолженность по состоянию на 19.10.2017 года) для досрочного и полного погашения кредита № от 10.05.2017г. на имя ФИО1 Взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 74 816 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги согласно представленных 2-х квитанций адвокатских образований в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Обязать ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо_Оджас Пушти (паста,600гр., Традо-Энергоблисс, (60 таблеток)-2 шт., Традо-Блисминд (60 таблеток) стоимостью 8 000 руб., а также дневник питания и личное меню стоимостью 2 000 руб.. Пояснила, что подписываладоговор, не помнит, подписывала ли абонемент, скорее всего, подписывала, приложение 3ё подписывала, товарную накладную подписывала, памятку клиента подписывала, программу - абонемент подписывала, согласие на обработку персональных данных подписывала, согласие на проведение тестирования подписывала, лист ознакомления подписывала, кредитный договор тоже. Не знала, что дневник и консультация платные.Далее пояснила, что возможно запуталась в ранее данных пояснениях. На обозрение истцу была представлена медицинская карта на ее имя. ФИО1 пояснила, что подпись в мед.карте выполнена не ею. Ранее в судебно заседании 29.09.2017г. поясняла, что результаты ей показали на компьютере, сказали, что имеются нарушения и они требуют коррекции. Картинки помимо диагностики видела. Ей проводили только ту диагностику, которая в деле есть, она называется Мультискан, подключали к датчику через компьютер, она считала, что это диагностика Веда-пульс. Просканировали волосы и посмотрели через датчик по компьютеру. Результат диагностики по волосам она не видела, сказали просто, что у нее начальная стадия облысения и нужно обратиться к трихологу. Провели 2 обследования и взяли анализ. ООО «Голда» никакие извещения после 12 мая ей не присылало. Свой адрес она не меняла. Зарегистрирована по ул. 

<

адрес>, а проживает по 

<

адрес> ул.

<

адрес> живут ее родители, поэтому если бы пришла почта, то они бы ей сказали, сама разбирала там почту и видела только уведомление от ОТП-Банка с просьбой оплатить задолженность. ООО «Голда» отказались от мирового соглашения. Именно 11 мая ей было сказано, что она не могу возвратить БАДы, потому что они не возвращаются, сказали, что должна вернуть 23 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 12.10.2017 года поясняла, что при заключении договора знала о том, что консультация врача 1500 рублей, дневник питания 2000 рублей

Представитель истца по ордеру Морозова И.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Голда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленный письменный отзыв (л.д.114-117). Пояснил, что истец злоупотребляет правом. 10.05.2017г. был заключен договор оказания услуг и товаров, товары были получены, истец ознакомился с тем, что данный товар является БАДами, указание на нормативный акт имеется. По товарной накладной истец данные БАДы получила. Требования о возврате товаров не было заявлено. В настоящий момент требования об обязании их принять не соответствуют закону, так как не было досудебного обращения. Была проведена диагностика, забор материала, была оказана консультация врача и предоставлен дневник питания. Стоимость услуг до истца была доведена, не только в рамках договора, но и на стендах. С прайсом истец также может ознакомиться в любое время, прайс находится в доступном формате. Истец со всем знакомилась, о чем свидетельствует ее подписи. Истец не отрицает, что осуществлен забор генетического материала, цена указана 15 000 рублей. Данную стоимость забора истец не оспаривает. Денежные средства, после обращения с требованием о расторжении договора, были возвращены в банк, за минусом денежных средств, которые являются расходами ответчика. Предлагали истцу выплатить по мировому соглашению 25 000 рублей в счет погашения кредита и выплатить проценты за тот период времени пока будут идти деньги на счет, вернуть согласны эти деньги только на счет банка в рамках мирового соглашения. Но сторона истца приняла решение, что заключать мировое соглашение нужно только на их условиях. Обоснования убытков также не имеется, отсутствуют нарушения при оказании услуг. Ранее в судебном заседании 29.09.2017г. пояснял, что обществом было получено уведомление о расторжении договора и в соответствии с законом о защите прав потребителей, ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Каких - либо иных претензий от истца не поступало, не поступало требований относительно заявленного срока, и не было никаких требований касаемо возврата товара. Доказательств, что ответчиком были понесены расходы в связи с взятием буккального эпителия, суду не представлено.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, медицинскую карту пациента ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен смешенный договор №ПК-5112Г/5, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 110 000,00 рублей 00 копеек, включающая в себя Trado стоимостью 8000,00 рублей 00 копеек. Диагностика «Ведо-пульс» стоимостью 1 500,00 рублей 00 копеек, и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Старт» (далее «Услуги», «Процедуры»), и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент) (л.д.7).

При этом ФИО1 подписала акт приема-передачи от 10.05.2017г. (приложение № к договору № ПК-5112Г/5) о получении абонемента категории «Стар» в подтверждении права заказчика на получении е5 в порядке абонентского обслуживания 33 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев с даты составления настоящего акта (л.д.8).

С памяткой клиента ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.9). 

По акту приема-передачи от 10.05.2017г. (приложение №ё к договору № ПК-5112Г/5) ФИО1 приняла от ООО «Голда» Традо - Оджас Пушти (паста 600гр.), Традо - Энергоблисс (60 таблеток) 2 шт., Традо - Блисминд (60 таблеток) (л.д.10).

В целях оплаты услуг по указанному договору 10.05.2017г. между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа №, на сумму 80 000 рублей, на срок 24 месяца, под 31,9 % годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей - ежемесячный платеж 5 213,64 руб. Окончательная стоимость после выплаты - 125 127,08 руб. (л.д.12-17).

12.05.2017г. ФИО1 выразила письменное желание отказаться от договора, путем направления ответчику уведомления о расторжении договора №ПК-5112Г/5 от 10.05.2017г. и возврату 80 000 рублей ООО МФК «ОТП Финанс», полученных в счет оплаты по договору. Получение ответчиком данного уведомления подтверждается подписью юриста (л.д.20), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства..

Также в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» 12.05.2017г. было направлено уведомление о расторжении договора целевого найма от 10.05.2017г., в котором просила расторгнуть договор целевого займа, отозвать платеж или в случае произведенной оплаты, истребовать денежные средства с ООО «Голда» в размере 80 000 рублей, уплаченных в счет исполнения финансового обязательства по договору №ПК-5112Г/5 от 10.05.2017г. за ФИО1 (л.д.21,22).

ООО МФК «ОТП Финанс» 27.05.2017г. сообщило ФИО1, что обязанности по погашению займа остаются за ней, до установления иного в судебном порядке. Рекомендовано производить погашение займа до окончательного урегулирования вопроса между ней и ООО «Голда» во избежании увеличения задолженности за счет предъявления МФК требования о применении штрафных санкций (л.д.67).

Представитель ООО «Голда» в судебном заседании пояснял, что на требование о расторжении договора, было направлено письмом по адресу, указанному истцом, также были возвращены в банк денежные средства за минусом денежных средств, которые являются расходами ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истица просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор № ПК-5112Г/5 от 10.05.2017 между ООО «Голда» и ФИО1 Обязать ООО «Голда» возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» сумму 38905,53 руб. для досрочного и полного погашения кредита № от 10.05.2017г. на имя ФИО1 Взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 74 816 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги согласно представленных 2-х квитанций адвокатских образований в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Обязать ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо_Оджас Пушти (паста,600гр., Традо-Энергоблисс, (60 таблеток)-2 шт., Традо-Блисминд (60 таблеток) стоимостью 8 000 руб., а также дневник питания и личное меню стоимостью 2 000 руб. 

Судом установлено, что на счет ООО МФК «ОТП Финанс» от ООО «Голда» по кредитному договору № от 10.05.2017г. поступили денежные средства в размере 50 311 рублей (л.д.139).

По сведениям ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность ФИО1 на 16.08.2017г. по кредитному договору № от 10.05.2017г. на сумму 80 000 рублей составляет 34 984 руб. 32коп., из которых основной долга 19 682 руб. 64коп., проценты 103 руб. 22коп., штрафы 1 124 руб. 51коп., в т.ч. просроченный долг и просроченные проценты 14 009 руб. 01коп., проценты за просрочку 64 руб. 94коп. (л.д.143).

На 02.10.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № от 10.05.2017г. составляет 37 492 руб. 07коп. (л.д.158-160).

По состоянию на 19.10.2017г. задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017г. составляет 38 905 руб. 53коп.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что потребитель - истец выразил желание на отказ от исполнения договора, ответчик фактически выразил согласие с требованиями истца, перечислив часть денежных средств в счет погашения кредитных денежных средств, суд приходить к выводу, что истец в досудебном порядке воспользовалась правом на расторжение договора, в связи с чем требование о расторжении договора, заявленное в ходе судебного разбирательства, является излишне заявленным не подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что при расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком была удержана сумма в размере 36500 рублей, складывающаяся из стоимости дневника питания - 2 000 руб., стоимости консультации врача- 1 500 руб., стоимости БАДов - 8 000 руб., Мультискан диагностики - 10 000 руб., анализа буккального эпителия - 15 000 руб. 

Также судом установлено и следует из пояснений истца, что Мультискан диагностика была проведена, истцу вручен дневник питания. Доводы истца о том, что она не знала о том, что консультация врача платная, подпись в медицинской карте о том, что ей проведена консультация врача, ей не принадлежит, суд полагает несостоятельными.

Истец в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания, поясняя о том, что, то она знала о стоимости консультации врача, то не знала о стоимости консультация, однако в приложении к договору в списке услуг включенных в абонемент, указана стоимость как дневника питания, процедуры Мультисан диагностики, так и стоимость приема врача. В амбулаторной карте имеется отметка о полученных истцом 10.05.2017 г. процедурах, в графе подпись имеется подпись клиента. Истец в судебном заседании заявила, что подпись в медицинской карте не ставила, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи в медицинской карте в графе «Подпись клиента» не заявила.

Из пояснений представителя ответчика следует, что анализ букального эпителия проводится не в г.Самаре, а в г.Новосибирске, проведение анализа занимает значительное время, представителем ответчика суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данный анализ был проведен, ответчиком были понесены расходы на проведение данного анализа, либо были произведены расходы на транспортные услуги, результаты данного анализа представлены не были, ФИО1 результаты анализа буккального эпителия также не вручены.

Доводы ответчика о том, что БАДы не подлежат возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как дано Постановление Правительства содержит перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, однако БАДЫ не относятся к видам товаров, перечисленных в данном Перечне.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.05.2017г. перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 19.10.2017г. составляет 38 905,53 рубля. Оплатив за ФИО1 по кредитному договору 50 311 рублей, ООО «Голда» исключило сумму, по мнению ответчика, предоставленных услуг ФИО1 36 500 рублей, а именно стоимость дневника питания - 2 000 руб., стоимость консультации врача - 1 500 руб., стоимость БАДов - 8 000 руб., Мультискан диагностика - 10 000 руб., анализ буккального эпителия - 15 000 руб.

Как установлено, судом, ФИО1 часть услуг получила: консультацию врача - 1 500 руб., дневник питания - 2 000 руб. и проведена Мультискан диагностика стоимостью 10 000 рублей. 

Из 36 500 рублей, невозвращенных ответчиком при расторжении договора, подлежат исключению суммы, на которые истцу были оказаны услуги (36 500 - 1 500 - 2 000 - 10 000) = 23 000 рублей. 

Суммы в размере 15 000 рублей за анализ буккального эпителия и стоимость БАДов в размере 8000 рублей, суд полагает необоснованно удержанными ответчиком и подлежащими возврату.

Учитывая, что кредит был предоставлен истцу 10.05.2017 г. (в день обращения с заявкой на заключение кредита), истец имела право воспользоваться возможностью, представленной ч.2 ст. 11 ФЗ РФ «О потребительском кредите» и в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, однако истцом сумма потребительского кредита (займа) с уплатой процентов за фактический срок кредитования не была возвращена в банк, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что 23 000 рублей ответчиком были необоснованно удержаны ответчиком, данная сумма не была перечислена в счет погашения кредита, суд полагает, что, обязательства по исполнению кредитных обязательств пропорционально не исполнены истцом и ответчиком, соответственно, с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на расчетный счет истца № для погашения задолженности по кредитному договору 2788087678 от 10.05.2017г. надлежит взыскать сумму в размере 24 514 руб. 37коп. (23 000 рублей - 63,01 % от суммы невозвращенной ответчиком, соответственно 63,01 % от суммы неисполненного кредитного обязательства - 38 905,53 рублей составляет 24 514, 37 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 74 816 рублей. Учитывая, что требования о возврате денежных средств были исполнены ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по договору ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 500 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 по квитанции от 12.05.2017г. оплачено КА № ПАСО адвокату Горохову С.А. за оказание юридических услуг 20 000 рублей (л.д.19), согласно квитанции от 14.08.2017г. ФИО1 оплатила адвокату Морозовой И.М. КА № 26 - 5 000 рублей за ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Голда» (л.д.144).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 280,43 рублей.

Суд полагает требования истца об обязании ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо-Оджас Пушти (паста 600 гр.), Традо-Энергоблис (60 таблеток) 2 шт, Традо-Блисминд ( 60 таб.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Голда» перечислить в ООО МКФ «ОТП Финанс» на расчетный счет ФИО1 № для погашения задолженности по кредитному договору № от 10.05.2017 г. сумму в размере 24514,37 рублей.

Взыскать в ООО «Голда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 1280,43 руб.

Обязать ООО «Голда» принять по акту приема-передачи от ФИО1 продукцию Традо-Оджас Пушти (паста 600 гр.), Традо-Энергоблис (60 таблеток) 2 шт, Традо-Блисминд ( 60 таб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.