П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о д е л а

г. Железногорск-Илимский 17 августа 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Желтышевой М.И., потерпевшего П. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Омелянчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2017 в отношении

ФИО1, *** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что *** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут находясь на тропинке, в лесном массиве, возле здания *** расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфона) марки «***», принадлежащего П., подбежал к последнему и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, похитил, выхватив из руки П., сотовый телефон (смартфон) марки «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью *** рублей; в чехле красного цвета, стоимостью *** рублей; с сим-картой оператора сотовой связи «***» за ***, не представляющей материальной ценности; с флэш-картой, объемом памяти 16Гб, стоимостью *** рублей, а так же документы, не представляющие для П. материальной ценности, а именно: полис обязательного медицинского страхования, за *** на имя П., пенсионное удостоверение *** на имя П., страховое свидетельство *** на имя П., и паспорт серии *** № *** от *** выданный *** на имя П., в обложке черного цвета, стоимостью *** рублей, а также денежные средства в сумме *** рублей (две купюры по *** рублей каждая, которые находились под обложкой паспорта) и две банковские карты *** не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму *** рублей. После чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере *** рублей.

Потерпевшим П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 так же просит суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защищающий интересы подсудимого адвокат Омелянчук В.И. высказался за прекращение уголовного дела, поскольку его подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Желтышева М.И. полагает, что прекращать уголовное дело нет оснований, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах, полагая, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, доказана в полном объеме, учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней, которую отменить после вступления постановления в законную силу. 

Производство по иску П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Кужель