П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

06 июля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого - ФИО3,

защитника ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, взял из помещения кладовой в правую руку топор, и используя его в качестве оружия, открыл входную дверь и нанес, находящемуся на лестничной площадке Потерпевший №1 1 удар обухом топора в левую скульную область лица и 1 удар в правую скульную область лица, от полученных ударов Потерпевший №1 упал на спину. После чего ФИО3 подошел к лежачему Потерпевший №1 и нанес ему обухом топора 1 удар по левой руке в область предплечья и не менее 2 ударов по правой руке в область правового предплечья.

В результате преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей скуловых областей справа (1), и слева (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, которое вызвало временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что по квалифицирующемуся признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести;

- закрытого перелома правой локтевой кости средней и нижней третей с вывихом головки правой лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа), со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным совершенном преступлении.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя на квартире распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2. Вечером услышал стук в дверь, стучал его знакомый Потерпевший №1, он ему не открыл, но тот стучал настойчиво. Тогда он взял в кладовке топор, открыл дверь, увидел у Потерпевший №1 в руках какой-то предмет, и ничего не говоря Потерпевший №1, нанес последнему обухом топора два удара в область лица. Потерпевший №1 упал на пол. Он подошел к нему и стал наносить удары обухом топора по его рукам. Выглянула соседка и заругалась. Он ушел в квартиру и продолжил распивать спиртное, минут через 15-20 пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

В оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, не содержится упоминание последним о имеющемся предмете в руках потерпевшего, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО3 (том 1 л.д. 203-205, том 2 л.д. 29-31). 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложил и показал, как совершил вмененное ему преступление (том 1 л.д. 189-195).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, примерно в 22 часа он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО3, подойдя к квартире последнего он стал настойчиво стучать, но ему никто не открывал. Он продолжил стучать и предлагал ФИО3 выпить совместно. Через несколько минут дверь открылась, он увидел ФИО3, который держал в руках топор, и сразу же ничего ему не сказав, ударил его два раза по лицу обухом топора, от чего он упал. ФИО3 подошел к нему и нанес не менее трех ударов обухом топора по обеим рукам, с собой у него никакого предмета не было, претензий к ФИО3 не предъявлял, напротив, желал зайти к нему в гости с целью выпить, так как у него были денежные средства для этого. После совершения преступления ФИО3 перед ним извинился, извинения им приняты.

Свои показания подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в ходе очной ставки, согласившись с показаниями друг друга (том 1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 в дверь постучали, но ФИО3 открыть не стал, в дверь стали стучать настойчиво. ФИО3 встал и пошел в кладовку, откуда достал топор. Открыл входную дверь и обухом топора, два раза ударил в область лица, пришедшего мужчину, тот упал. Тогда ФИО3 вышел в подъезд и нанес мужчине несколько ударов обухом топора по рукам. Через некоторое время ФИО3 зашел домой и запер дверь. Около 23.30 часов в дверь снова постучали, это были сотрудники полиции (том 1 л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа она услышала громкие стуки в металлические двери, выглянула в коридор и увидела, что в дверь соседа по имени ФИО3, стучится какой-то мужчина. Минут через 15 услышала громкие мужские крики, вышла в подъезд, у увидела, что мужчина, который стучал в дверь лежит на полу, прикрывая руками свою голову, а над ним стоял сосед ФИО3, в правой руке он держал топор, которым замахивался на мужчину, и кричал, что зашибет, она сделала ему замечание. Потом зашла в квартиру и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 84-86).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен холл ОСМП ЯЦРБ изъята утепленная куртка (том 1 л.д. 29-34).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят топор с деревянной ручкой (том 1 л.д. 40-52).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 105-108, 99-102) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103,109).

Заключением судебно-медицинской эксперты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

А) ушиба мягких тканей скуловых областей справа (1), и слева (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Б) закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, которое вызвало временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что по квалифицирующемуся признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести;

В) закрытого перелома правой локтевой кости средней и нижней третей с вывихом головки правой лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа), со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеперечисленные повреждения в п. б) и п. в) возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно причинение при ударах обухом топора, представленного на экспертизу как вещественное доказательство (том 1 л.д. 155-161).

Вывод экспертизы подтвердил в ходе предварительного следствия эксперт ФИО4, дополнительно допрошенный в качестве эксперта (том 1 л.д. 92-94).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, нанес обухом топора, используемого в качестве оружия, два удара по лицу потерпевшему Потерпевший №1, а также 1 удар по левой руке в область предплечья и не менее 2 ударов по правой руке в область правого предплечья. При этом, нанося удары обухом топора, используя его в качестве оружия, подсудимый предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО3 потерпевшему причинено, телесное повреждение: закрытый перелом правой локтевой кости средней и нижней трети с вывихом головки правой лучевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При этом версия защиты о превышении пределов необходимой обороны со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Остаточной шизофрении, эпизодический с нарастающим дефектом тип течения, неполная ремиссия» у лица с «умственной отсталостью легкой степени» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия». Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 во временном болезненном состоянии не находился, понимал противоправный характер своих действий, их наказуемость, однако в силу особенностей интеллектуально-мнестического, эмоционально-волевого контроля, критических и прогностических возможностей, ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не исключает возможности причинения им иного существенного вреда, либо с опасности для себя или других лиц, поэтому ФИО3 по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не исключает возможности назначения или исполнения наказания (том 1 л.д. 155-161).

Поскольку психическое расстройство не исключает возможности причинения им иного существенного вреда, либо опасности для себя или других лиц ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Таким образом, суд считает правильным на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту жительства.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, часто употребляет спиртные напитки.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимостей, наличие психического заболевания, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО3 в согласился, последний причинил тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен. 

Оценив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО3, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО3 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения осужденному дополнительных видов наказания. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району вернуть потерпевшему, топор, хранящийся там же - уничтожить.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО3 на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району вернуть потерпевшему, топор, хранящийся там же - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк