Дело №а-2784/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и окружающей среды Чеченской Республики об оспаривании действий органа Г. власти признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (в последствии уточненным) к Министерству природных ресурсов и окружающей среды Чеченской Республики о признании незаконным бездействий выразившиеся в предоставлении необъективного ответа, а также недостоверной информации в письме Министерства природных ресурсов и окружающей среды Чеченской Республики № от дата.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 по почте направил письменное обращение вместе с приложениями на CD-диске в адрес, депутата Г. Д. Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, ФИО4

В своем обращении, с учётом приложений, он попросил её ознакомиться с его обращением и указал на неблагоприятную обстановку сложившуюся в Чеченской Республике в плане ведения бизнеса и возвращения в республику бывших её уроженцев и жителей. Так же просил, изучить приложенные материалы и опираясь на её депутатский опыт и знания, выступить в Государственной Думе Российской Федерации с законодательной инициативой. Так же в своём обращении он задал ей ряд конкретных вопросов и попросил на них ответить. Помимо этого, в конце обращения попросил её, дать личную, мотивированную с точки зрения закона и человеческого разума оценку произошедшему с ней, а так же дать ему письменный ответ в установленные законом РФ срок и порядке. 

дата, он получил ответ от вышеуказанного депутата за личной подписью и за № РК-5/312 от дата. В нём указывалось, что его обращение направленно по территориальной принадлежности депутату Г. Д. от Чеченской Республики ФИО5.

дата он получил письмо из Министерства Природных Ресурсов и охраны окружающей среды по ЧР № от дата, в виде ответа на его обращение к депутату ФИО4 по поручению депутата ФИО5

В данном ответе по существу поставленных вопросов, он считает, содержится недостоверная информация о деятельности МПР ЧР, что нарушает права истца как гражданина РФ, а именно, в тексте ответа, по эпизоду 5, заявлена информация о деятельности МПР ЧР выразившаяся в том, что по существу вопроса, при сложившейся ситуации Министерство предложило директору ООО «ТК «Агарыч» пойти по единственному возможному и реалистичному пути выхода из неё... - это является недостоверной информацией о деятельности МПР ЧР так, как в другом письме из МПР ЧР от дата № само же указало как минимум второй путь решения исполнения Договора поставки сырья № от дата.

Далее по тексту ответа, эпизод 6, заявлена информация о деятельности МПР ЧР выразившаяся в том, что в Министерстве неоднократно рассматривался вопрос о сложившейся ситуации с ООО «ТК «Агарыч» с целью изыскания возможности на законных основаниях, для чего в сентябре 2015 года ФИО6, которого я лично представил на очередном совещании в Министерстве по данному вопросу в конце октября 2015 года как своего делового партнёра, готового заниматься заготовкой древесины в целях обеспечения предприятия ООО «ТК «Агарыч» необходимой древесиной, по результатам аукциона передан в аренду лесной участок общей площадью 7 510 гектаров в Ачхой-Мартановском лесничестве -является недостоверной информацией о деятельности МПР ЧР так, как физически МПР ЧР, с целью изыскания возможности на законных основаниях исполнить Договор поставки, рассматривая вопрос о сложившейся ситуации с ООО «ТК «Агарыч», не могло его деловому партнёру со слов МПР ЧР, ФИО6, которого он лично представил со слов МПР ЧР, на очередном совещании в Министерстве по данному вопросу в конце октября 5015 года, ещё в сентябре 2015 года по результатам аукциона передать в аренду лесной участок, с вышеуказанной целью. Более того, ФИО6 никогда не являлся и не является его деловым партнёром, он никогда его не представлял таковым в МПР ЧР.

Далее по эпизоду 6, заявлена информация о деятельности МПР ЧР выразившаяся в том, что Министерство всегда открыто для диалога и рассматривает обращения граждан в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Направление ему административным ответчиком письменного ответа на его обращение, содержащий недостоверную информацию о деятельности МПР ЧР, нарушает его права на получение достоверной информации о деятельности Г. органов. Именно на соответствие нормам Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Г. органов и органов местного самоуправления» он полагаю, подлежит проверке действия административного ответчика.

Далее по эпизоду 6 и 10, заявлена информация о деятельности МПР ЧР выразившаяся в том, что их попытки связаться с ним по средствам телефонной, электронной и видео связи с начала 2016 года не увенчались успехом так, как он отключил все помеченные им контакты - является недостоверной информацией о деятельности МПР ЧР так, как он ничего с начала 2016 года, ни номер телефона, ни адрес электронной почты, ни место регистрации не отключал и не менял.

Всё остальное, составляющее письмо за № от дата, он считает либо ничем необоснованное мнение МПР ЧР, либо недостоверная (голословная) информация от МПР ЧР, которые ко всему, никак не относятся к его обращению к депутату Г. Д. Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что в ответе Министерства ФИО1 приведены обстоятельства, которые министерство считает обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных Г. или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных Г. или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в адрес депутата Г. Д. РФ было перенаправлено для рассмотрения по принадлежности в Министерство природных ресурсов ЧР. Указанное обращение было рассмотрено и на него дан ответ от дата, содержание которого вызывает сомнение у истца, в связи с чем подан настоящий административный иск. Нарушение своего права административный истец связывает с тем, что по мнению ФИО1 в письме содержится недостоверная информация, в то время как он, как гражданин, имеет право на получение достоверной информации о деятельности Г. органа, что предусмотрено Федеральным законом №8-ФЗ от дата «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Г. органов и органов местного самоуправления».

Г. орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в Г. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

По итогам рассмотрения обращения дата ФИО1 получил письменный ответ из Министерства Природных Ресурсов и охраны окружающей среды по ЧР за № от дата, в виде ответа на его обращение к депутату ФИО4 по поручению депутата ФИО5

Таким образом письменное обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки компетентным органом, на обращение дан ответ, который содержит информацию относительно деятельности конкретного юридического лица в определенной сфере экономической деятельности Чеченской Республики.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов Г. власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными Г. или иными публичными полномочиями, должностных лиц, Г. и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом суд при рассмотрении данного спора не имеет полномочий на проверку целесообразности ответа Министерства природных ресурсов.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении его права на получение достоверной информации, поскольку в силу положений Федерального закона от дата N 8-ФЗ (ред. от дата) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Г. органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности Г. органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий Г. органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными Г. органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности Г. органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Таким образом сведения, содержащиеся в оспариваемом ответе Министерства природных ресурсов ЧР от дата не относятся к информации о деятельности Г. органа.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ЧР по го обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в Г. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом приведенных в иске оснований административного истца о том, каким образом должна быть дан ответ на его обращение, не влечет признание его незаконным.

Ответ административного ответчика на обращение ФИО1 является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия того или иного ответа либо принятия соответствующих мер.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что обращение ФИО1 рассмотрено должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки и порядке, на данные обращения даны ответы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное действие.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству природных ресурсов и окружающей среды Чеченской Республики о признании незаконным действий по предоставлению недостоверной информации о деятельности Министерства природных ресурсов и окружающей среды Чеченской Республики в письме № от дата, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018

Судья С.В. Рогозин