УИД 35RS0004-01-2023-000296-79 Гр. дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли недвижимого имущества незначительной, прекращении права общей долевой собственности с добровольной выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

С. и Г. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. Жилому дому присвоен кадастровый №, земельному участку - №

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. умерла. После её смерти в наследство по закону в установленном порядке вступили дочь ФИО4 и сын Г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. подарил свою долю жилого дома с земельным участком С. 

ДД.ММ.ГГГГ г. С. умерла. После её смерти в наследство по закону в установленном порядке вступили муж ФИО3, дочери ФИО2 и ФИО1 

В настоящее время на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности: на 5/12 долей на ФИО3 и по 1/6 на ФИО1 и ФИО2 Право собственности ФИО4 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка не зарегистрировано. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительной, признании за ними права собственности на данную долю объектов недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование иска указали, что после смерти С. в порядке наследования по закону им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в спорном доме не проживает более 40 лет, земельный участок никогда не обслуживала, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что готовы выплатить сумму компенсации ответчику ФИО4 соответствующую 

<

данные изъяты> доле рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. При этом, в целях обеспечения исполнения решения суда, денежные средства в сумме 204 750 рублей внесены ими на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указала, что признает исковые требования в полном объеме. Просила признать долю незначительной с выплатой ей компенсации. 

Суд, заслушав пояснения истцов и представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). 

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)»). 

Кроме того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Судом установлено, что С. и Г. являлись при жизни собственниками 

<

данные изъяты> доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Их право собственности в установленном порядке было зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества после смерти Г. являются по 

<

данные изъяты> доле каждый: ФИО4, Г. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. по договору подарил 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка С. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества С. являются в 1/3 доле каждый: ФИО3, ФИО2, ФИО1 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истцов на доли указанных объектов недвижимости зарегистрированы в следующем порядке: у ФИО3 - 5/12 доли, у ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле. 

<

данные изъяты> доля находится в собственности ФИО4 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование исковых требований о признании доли незначительной, признании на них права собственности с добровольной выплатой компенсации, указали, что на протяжении многих лет поддерживали спорный дом и земельный участок в надлежащем состоянии, проводили мелиорацию земельного участка, ежегодно завозили удобрения, проводили замену входных ворот, крыши. Ответчик ФИО4 в спорном жилом доме не проживает с 1970-х годов, участок никогда не обслуживала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в праве на спорное имущество. От ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований. При этом ответчик доводы искового заявления не оспаривала, признав, что принадлежащей ей долей земельного участка и жилого дома она длительное время не пользуется и интереса в её дальнейшем использовании не имеет. При этом суд учитывает, что жилой дом согласно заключению об его рыночной оценке, а также исходя из пояснений истцов, находится в ветхом состоянии и выдел из него 

<

данные изъяты> доли без повреждения целостности строения не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые для признания принадлежащей ФИО4 доли жилого дома и земельного участка незначительной и признании на нее права собственности истцов в равных долях. При этом суд учитывает и признание ответчиком иска, который в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не противоречит требованиям закона и не нарушает прав сторон. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. За ними следует признать право собственности на спорную долю жилого дома с земельным участком, перечислив внесенные ими денежные средства со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области на банковский счет ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., незначительными.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>), право собственности на 

<

данные изъяты> долю (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и 

<

данные изъяты> долю (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекратив на них право собственности ФИО4. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежавшие ей 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка по 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого, путем перечисления внесенных ФИО2 денежных средств в сумме 204 750 рублей, со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на банковский счет ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде будет изготовлено 11 июля 2023 г.

Судья Н.С. Михеев