Дело № 2-530/2021

43RS0004-01-2021-001068-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В., 

с участием помощника прокурора Нововятского района г. Кирова ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вятский фанерный комбинат» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат» с требованием о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 2 365 рублей.

В обоснование указывает, что с 01.03.2000 по 03.05.2008 работал 

<

данные изъяты> в ООО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», которое впоследствии прекратило свою деятельность, и правопреемником которого является ответчик. В результате воздействия на его организм вредных производственных факторов было диагностировано профессиональное заболевание «Хроническая 

<

данные изъяты>», установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагает, что ответчик в данном случае несет обязанность по возмещению морального вреда, так как вины истца в возникновении профессионального заболевания не усматривается. Данное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, держит в постоянном напряжении, он плохо слышит, часто болит и кружится голова, ухудшается координация движений.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании факт профессионального заболевания у работника реорганизованного общества, правопреемником которого является ответчик, признает. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из принципа соразмерности, солидарности и разумности. В акте о случае профессионального заболевания указано что заболевание накапливалось, то есть возникло не одномоментно, поскольку работник работал длительное время во вредных условиях труда. Согласно трудовой книжке истец работал в нескольких предприятиях по этой же профессии с этими же вредными производственными факторами. Также у работника присутствуют сопутствующие заболевания. Просила суд назначить справедливое наказание.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», после прекращения деятельности юридического лица правопреемником является ответчик - ООО «Вятский фанерный комбинат».

03.05.2008 ФИО2 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По заключению комиссии ГОУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз основной: «

<

данные изъяты>», заболевание профессиональное. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание у истца возникло при обстоятельствах и условиях работы на протяжении 19 лет 

<

данные изъяты> подвергаясь при этом воздействию производственного шума, общей вибрации, уровни которых превышают гигиенические нормативы. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «

<

адрес> 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются.

Из заключения проф.комиссии № 

<

данные изъяты> № «Лепсе» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с диагнозом «

<

данные изъяты> заболевание профессиональное, направлен на МСЭК для разработки ПРП, рекомендовано санаторно-курортное лечение, 

<

данные изъяты> наблюдение и лечение по месту жительства и в ЦПП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании выписками из медицинских карт амбулаторного больного ФИО2

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в ООО «Вятский фанерный комбинат» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется приведенными выше нормами права, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, наличие иных сопутствующих заболеваний истца, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 кроме работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность в аналогичной должности во вредных условиях на протяжении 15 лет и более, повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, у ФИО2 имелись другие сопутствующие заболевания.

Определенная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по мнению суда, является завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также соразмерности вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию данного вида морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанная сумма соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, которой ФИО2 уполномочивает в том числе и ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к ООО «Вятский фанерный комбинат» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать ее стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатила 2300 руб., оригинал справки нотариуса об оплате представлен в материалы дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 и понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес лица, участвующего в деле, так как его уведомление или направление ему заявления является обязанностью заявителя в соответствии с нормами действующего в настоящее время процессуального законодательства. Согласно представленным почтовым квитанциям, сумма указанных почтовых расходов составила 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 19.07.2021.