Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 п.Солнечный 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании недействительным на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что в 1981 году его матери ФИО5 и членам ее семьи, которая на тот момент состояла из него (ФИО1), его отца ФИО6, братьев ФИО7 и ФИО1, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась сестра ФИО2

После смерти родителей ФИО2 стала нанимателем спорной квартиры, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Он (истец) и его братья отбывали наказания в местах лишения свободы.

После очередного освобождения из мест лишения свободы в октябре 2015 года он обратился к ФИО8 с просьбой о вселении в спорную квартиру, однако последняя ему отказала. В спорной квартире он отсутствовал временно, ответчик нарушает его право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Просил суд признать его право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, и вселить его в указанное жилое помещение.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - министерство образования и науки Хабаровского края в лице отдела опеки и попечительства по району имени Лазо Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования, в обоснование указав, что договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2015, заключенным между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, спорная квартира передана в собственность ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 Однако на момент передачи квартиры в собственность указанных лиц у администрации городского поселения не имелось достаточных доказательств того, что он (ФИО1) снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем считает, что приватизация квартиры без его согласия проведена незаконно, чем нарушены его жилищные права.

Просил суд признать недействительным обозначенный выше договор от 15.11.2015 на передачу квартиры в собственность граждан, обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество исключить из Единого государственного реестра недвижимости исключить запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение.

Определением от 16.02.2017 приняты увеличенные исковые требования ФИО1, изменен статус администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, на ответчика, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 1980-х годах его матери ФИО5 и членам ее семьи была предоставлена квартира, расположенная в 

<

адрес>. На момент предоставления спорной квартиры членами семьи ФИО5 являлись: ее супруг ФИО6, дети ФИО9, ФИО1 (истец) и ФИО1. В спорной квартире он (истец) проживал с рождения, хранил там свои личные вещи, беспрепятственно пользовался жилым помещением, пока была жива мать. В квартире проживал периодически между сроками отбытия наказания в местах лишения свободы. После смерти матери ответчик ФИО2 в 2010 году стала нанимателем спорного жилого помещения, отец к тому времени тоже умер. В октябре 2015 года после очередного освобождения из мест лишения свободы он обратился к ФИО2 с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако последняя ему отказала, чем нарушила его жилищные права. Почему согласно поквартирной карточке он значится зарегистрированным в спорной квартире с 1998 года пояснить не может. В квартире он перестал проживать с 2010 года, после смерти матери. Он не имеет другого жилья, кроме спорного жилого помещения. Ранее он не интересовался своей регистрацией по месту жительства, так как при жизни матери никто не препятствовал его проживанию в квартире.

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2015, заключенным между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, спорная квартира передана в собственность ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 Однако на момент передачи квартиры в собственность указанных лиц у администрации городского поселения не имелось достаточных доказательств того, что он (ФИО1) снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем считает, что приватизация квартиры без его согласия проведена незаконно, чем нарушены его жилищные права.

Просил суд признать недействительным обозначенный выше договор от 15.11.2015 на передачу квартиры в собственность граждан, обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество исключить из Единого государственного реестра недвижимости исключить запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, допрошенная Михайловским районным судом Приморского края по судебному поручению Солнечного районного суда Хабаровского края, пояснила, что спорная квартира приватизированная ею через доверенное лицо. Собственниками квартиры являются она (ФИО2) и ее малолетняя дочь ФИО3

Указанная квартира являлась муниципальной собственностью, в ней проживали родители, она и трое братьев, в том числе истец. Братья периодически находились в местах лишения свободы, в связи с чем, их мать ФИО5 при жизни сняла их с регистрационного учета в указанной квартире.

Она (ФИО2) через доверенное лицо приватизировала квартиру на себя и малолетнюю дочь ФИО3, в отношении которой она лишена родительских прав и которая в настоящее время находится под опекой ФИО4 В 2015 году истец пытался вселиться в квартиру, но она ему не разрешила. Она возражает против вселения истца в квартиру, так как он всю жизнь употребляет спиртные напитки и судим за кражи, может продать из квартиры все вещи, не будет оплачивать жилищные услуги.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 Картавая А.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 10.01.2017 суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена родителям истца и ответчика в 1980х годах. Истец периодически не проживал в данной квартире в связи с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. После смерти родителей в спорной квартире стали проживать ФИО2 и ее дочь ФИО3

04.12.2015 ФИО2 осуждена приговором суда к лишению свободы. ФИО2 оформила на нее (Картавую А.А.) доверенность для приватизации квартиры, также опекун малолетней ФИО2 ФИО4 тоже оформила ей доверенность для приватизации квартиры. Она по доверенностям оформила приватизацию квартиры, в настоящее время ее собственниками являются ФИО2 и малолетняя ФИО3

Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не возражает против удовлетворения иска ФИО1, так как представить дальнейшее проживание Севских М-ны в спорной квартире не может. Намерена в дальнейшей предпринять меры для получения опекаемой ФИО3 жилого помещения на государственной основе.

Представитель ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО10 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что регистрация истца в спорном жилом помещении была прекращена по законным основаниям в связи с его осуждением к лишению свободы. ФИО2 приватизировала квартиру на себя и свою малолетнюю дочь ФИО3 ФИО2 не дает согласие ФИО1 на вселение в квартиру. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО11 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 01.02.2017 иск не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по району имени Лазо Хабаровского края ФИО13 иск не признала, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не являлся нанимателем и членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении не оспорил. На момент приватизации квартиры нанимателем была ФИО2 и она правомерно приватизировала квартиру на себя и свою малолетнюю дочь ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО14 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в паспортном столе п. Солнечный паспортистом. Согласно поквартирной карточке ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 был снят с регистрационного учета, ей неизвестно, поквартирную карточку заполняла паспортист ФИО16, которая работала в паспортном столе до нее. Кроме поквартирной карточки, других документов нет. Личную ФИО17 она не нашла. В поквартирной карточке указано, что ФИО6 был снят с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда, однако документов, согласно которым его снимали с учета, она представить не может, так как таких документов нет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работала в паспортном столе п. Солнечный паспортистом с 1994 по 2015 годы. Семья Севских проживала в 

<

адрес> примерно с 1983 года. В то время граждане получали паспорта в 16 лет. ФИО1 оказался в местах лишения свободы до исполнения ему 16-ти лет и паспорт получить не успел. В паспортный стол обратилась мать истца ФИО5 с просьбой о выдаче ей справки об отсутствии ФИО1 по месту жительства в виду осуждения к лишению свободы, справка ей была необходима для предоставления расчётно-кассовый центр, чтобы на Алексея не начисляли плату за коммунальные услуги. Она (ФИО16) сделал отметку в поквартирной карточке о том, что ФИО6 отсутствует по месту жительства по «решению суда ст. 119». ФИО5 не снимала ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире.

Ранее детей можно было не регистрировать по месту жительства до исполнения ими 16-летнего возраста, то есть до момента получения паспорта. Когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, в паспортный стол обратилась его мать ФИО5 и попросила зарегистрировать Алексея в спорной квартире, так как он 19.06.1998 освободится из мест лишения свободы. Она (ФИО16) зарегистрировала ФИО1 в квартире, поставив датой регистрации дату его освобождения из мест лишения свободы 19.06.1998, хотя Алексей проживал в данном жилом помещении с рождения.

Карточка прописки заводится на гражданина впервые, когда он получает паспорт через паспортный стол. ФИО1 получал паспорт через ОУФМС, в связи с чем в паспортный стол не обращался, поэтому и карточка прописки на него не заводилась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение ФИО5 предоставлено на состав семьи: муж ФИО6, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 14.02.2003 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.12.2008 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 19.05.1981 по 04.05.2010 была зарегистрирована ФИО5, с 26.07.1984 по 24.11.1997 был зарегистрирован ФИО6, с 14.12.2006 по 09.12.2013 был зарегистрирован ФИО18

Также в поквартирной карточке указано, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с 19.06.1998 зарегистрированы ФИО1 и ФИО1, в графе «дата снятия с регистрационного учета» у ФИО1 указано: «решение суда ст. 158», у ФИО1 указано: «решение суда ст. 119». При этом даты снятия с регистрационного учета не указаны.

Постановлением от 14.05.2014 № 09.10-04-580 отдела опеки и попечительства по району имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ее мать ФИО2 решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.03.2014, вступившим в законную силу 29.04.2014, ограничена в родительских правах, сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении отсутствуют.

Постановлением от 29.05.2014 № 256 отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району министерства образования и науки Хабаровского края, постановлением от 20.06.2014 № 09.10-04-707 отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края сохранено за подопечной ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

16.01.2012 между городским поселением «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице главы городского поселения и ФИО2 заключен договор №№ 1 социального найма спорного жилого помещения.

Согласно пп.2 п.1 указанного Договора совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение вселены члены семьи: дочь ФИО3 и отчим ФИО18 (согласно поквартирной карточке умер 09.12.2013).

08.07.2015 ФИО2 и 05.10.2015 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, оформили доверенности ФИО19 на представление интересов по вопросам приватизации спорной квартиры.

25.11.2015 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и ФИО19, действующей по доверенности ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно указанному выше договору Администрация передала в долевую собственность ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 спорное жилое помещение.

В пункте 3 Договора от 25.11.2015 указано, что на момент заключения настоящего договора, на основании справки паспортного стола ООО «Солнечный 1» от 20.10.2015 в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, указанные граждане обладают правом владения и пользования квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от 16.01.2012 № 1 (п. 2.1 Договора).

Постановлением от 19.12.2016 № 09.10-04-1731 отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края определено сохранить за подопечной ФИО3 право собственности квартиры, расположенной в 

<

адрес>, постановление данного отдела от 20.06.2014 № 09.10-04-707 признано утратившим силу.

18.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, у каждой ? доли в праве общей долевой собственности квартиры (свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2016 № 27-27/002-27/041/200/2015-3403/3, № 27-27/002-27/041/200/2015-3403/4, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и членам ее семьи, в том числе истцу ФИО1, в 1981 году. С указанного времени истец со своими родителями проживал в данном жилом помещении.

С несовершеннолетнего возврата истец ФИО1 был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. В периоды нахождения на свободе, до смерти матери ФИО5, т.е. до 2010 года ФИО1 не имел препятствий для проживания в спорной квартире. После очередного освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2015 года ФИО1 попытался вселиться в квартиру, однако ответчик ФИО2, которая после смерти матери ФИО5 заключила договор социального найма жилого помещения, воспрепятствовала проживанию истца в квартире.

Как следует из представленной поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении 19.06.1998. 

Из показаний свидетеля ФИО16, работавшей паспортистом в паспортном столе в период с 1994 по 2015 годы, судом установлено, что зарегистрировала ФИО1 в указанной квартире его мать ФИО5, в дальнейшем она брала справку о том, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и не проживает в квартире, справка была необходима для предоставления в расчетно-кассовый центр, чтобы не производили начисления платы за коммунальные услуги на ФИО1 

Также показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО1 не был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в поквартирной карточке она, как паспортист сделал отметку о том, что ФИО1 осужден, но с регистрационного учета его не снимала. Карточка прописки на ФИО1 не заводилась, так как паспорт через паспортный стол он не получал, а карточка прописки на гражданина заводится именно при выдаче паспорта.

Из показаний свидетеля Одоевской, которая работает паспортистом в настоящее время, установлено, что сведениями о снятии ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении паспортный стол не располагает, доказательств того, что истец не состоит на регистрационном учете в указанной квартире, нет.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Положение п.3 ст. 83 ЖК РФ подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное отсутствие лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 с 1981 года проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 19.06.1998 состоит на регистрационном учете данной квартире, с регистрационного учета лично не снимался, как и не был снят другими лицами, не признавался утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. По указанному адресу ФИО1 отсутствовал временно, в связи с отбытием наказаний в местах лишения свободы. При жизни матери ФИО5, т.е. с 1981 по 04.05.2010, ФИО1 беспрепятственно проживал в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 наличие права пользования жилым помещением не утрачивал.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи).

При заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО2, а также в последующем при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не были надлежаще проверены сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах. Вывод о снятии истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении сделан лишь на основании отметки в поквартирной карточке в графе «дата снятия с регистрационного учета» - «решение суда ст. 119». Однако данная отметка не является доказательством снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в указанной графе даты снятия истца с регистрационного учета не стоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор социального найма жилого помещения, а впоследствии приватизируя квартиру на себя и свою дочь, ответчик ФИО2 подала в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не достоверные сведения без включения в документы истца ФИО1, чем нарушила жилищные права истца, а именно право на участие в приватизации жилого помещения и право проживания истца в спорном жилом помещении. 

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» о признании незаконным на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании недействительным на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25.11.2015 между администрацией городского поселения «рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах опекаемой, доверившей ФИО20 быть ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, доля в праве ?, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, доля в праве ?, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017.