Дело № 2-2650/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 212 737,0 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 341,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания виновника ДТП отказала в выплате возмещения, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заключение судебного эксперта полном и достоверным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2017 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда-3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, как следует из административного материала, была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС»), полис страхования № №, гражданская ответственность потерпевшего – водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Собственником транспортного средства марки «Мазда-3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС.

ФИО1 02.02.2017 года в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье», представив все необходимые документы. 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, после чего 17.02.2017 года отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой заключение специалиста НОЦ «экспертные технологии» ЮУрГУ №, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле «Мазда-3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 96, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года.

31.05.2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, 07.09.2017 года компания признана несостоятельной (банкротом).

03.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП – ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС»).

31.07.2017 года ответчик указал на невозможность рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением необходимых документов, а именно: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, договора купли-продажи от 18.01.2017 года.

Также в адрес истца направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

02.08.2017 года составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотре не предоставлено.

31.08.2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 212 737 рублей, определенного на основании заключения независимого оценщика – ООО «Эксперт 174», а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и услуг телеграфа в сумме 341,40 рублей. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174» от 21.02.2017 года №.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал на не исполнение истцом обязательств по предоставлению ТС на осмотр страховщику, а также на заключение специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное АО СК «Подмосковье» по запросу ответчика, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, механизмы образования всех повреждений автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в административных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт 174»), не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением не согласилась сторона истца, полагая выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, а само заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО3, с учетом доводов и возражений сторон, представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, делая вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, экспертом проведен анализ контактно-следового взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При производстве экспертизы экспертом исследованы копии материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки повреждений.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, обязанность по её оплате возложена на истца ФИО1

Согласно сопроводительного письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной судебной экспертизы составила 30 000,0 рублей, которая не была оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании соответствующих расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ИП ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь