Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 июня 2019 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>., в котором просит суд признать недействительной доверенность на дарение квартиры, удостоверенную нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-6, заключенного между истцом ФИО1 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что истица являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А-6, общей площадью 58,4 кв.м. на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Данная квартира до объединения была коммунальной и состояла из двух однокомнатных комнат, которые истица покупала в 2001 г. и в 2005 г. С момента покупки комнат и по настоящее время истица проживает в вышеуказанной квартире и оплачивает все необходимые коммунальные платежи. Однако недавно истице стало известно, что оказывается истица квартиру подарила ответчику в декабре месяце 2015 г., до еще по нотариальной доверенности. Считает, что право собственности истицы нарушено, т.к. квартиру истица никогда и не собиралась дарить сыну, из квартиры не выезжала, куда и когда истицу сын возил не помнит, что подписывала документы не помнит, т.к. является инвали

<

адрес> группы, состоит на учете в НУЗ УБ на 

<

адрес> с 2007 г., хронический гипертоник, постоянно посещает врачей, пьет много лекарств. Доверенность была оформлена при отсутствии воли у истицы на дарение спорной квартиры. Согласно ст. 182 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Последствия, которые наступили в результате совершения сделки, не соответствуют интересам одной из сторон сделки, то есть интересам истицы. 

Определением Беловского городского суда от 07.11.2018 привлечен к участию в деле по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным – в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Беловского нотариального округа 

<

адрес> – ФИО23 (л.д. 53-55).

Определением Беловского городского суда от 12.12.2018 привлечена к участию в деле по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным – в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 67-69).

Определением Беловского городского суда от 15.05.2019 приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным, согласно которых истица просит суд признать недействительной доверенность на дарение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-6 ФИО1 

<

данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-6, заключенную между ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-6; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 33500 руб. (л.д. 124-126). 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>., третье лицо ФИО9 

<

данные изъяты>., о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>., представители истца ФИО1 

<

данные изъяты>. – ФИО2 

<

данные изъяты>. допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО3 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ходатайство о пропуске срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> – ФИО4 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Беловского городского суда от 26.11.2014 г. исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации Беловского городского округа об изменении статуса жилых помещений – удовлетворены, постановлено: присвоить комнатам № и №а в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А – статус 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 27,3 кв.м., подсобной – 31,1 кв.м. Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 27,3 кв.м., подсобной – 31,1 кв.м. (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

27.03.2015 г. нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 

<

данные изъяты> была удостоверена доверенность ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> доверяет ФИО9 

<

данные изъяты> подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу дарения, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 33, 75). 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая за ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО23, за реестровым номером №, подарила ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую на праве собственности на основании решения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 34, 90). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> обратились с Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о том, чтобы Русиевай 

<

данные изъяты> не выдавали свидетельство о праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30), а ФИО1 

<

данные изъяты>, о том чтобы ему выдали свидетельство о праве собственности на выше указанную квартиру (л.д. 31-32). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, кадастровый №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-38).

В обоснование своих требований истица ФИО1 

<

данные изъяты>. ссылается на то, что доверенность была оформлена при отсутствии воли у нее на дарение спорной квартиры, она не помнить куда и когда ее сын ФИО1 

<

данные изъяты> возил, не помнит, что подписывала документы, поскольку является инвалидом 2 группы, состоит на учете в НУЗ УБ на ст. Белово с 2007, постоянно посещает врачей, пьёт много лекарства. 

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение недвижимого имущества, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем, может быть признан договор отчуждения недвижимого имущества совершенной на основании доверенности, сделка, по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перед тем как подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, текст доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> был прочитан, содержание соответствовало ее волеизъявлению. Доверенность подписана ФИО1 

<

данные изъяты> собственноручно. Эти обстоятельства истцом не оспариваются. (л.д. 33, 75). 

Из показаний свидетеля ФИО7 

<

данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> она знает лет восемь, она как переехала в их дом, так она общается с ней часто. Свидетель не однократно вызывала скорую помощь истице. Иногда ФИО1 

<

данные изъяты>. теряется, несколько раз ее приводили домой с автобуса. Дома тоже, что-то положит и потеряет, потом найдет где-нибудь в тряпке, это длится год-полтора. Из родственников с ней никто не хочет общаться, это ее сын запретил всем с ней общаться и сам с истицей не общается. Причину она не знает. У ФИО1 

<

данные изъяты>. много лекарств от давления, сердца. В магазин ФИО1 иногда ходит сама, так как он рядом. Про договор дарения квартиры свидетель ничего не знает, она как-то говорила, что подарила Валере дом по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> она знает с того времени, когда она проживала еще в доме по 

<

адрес>, сейчас ФИО1 

<

данные изъяты> проживает по 

<

адрес>, живет с внуком, которого воспитывала – Роман. Она ходит к ФИО8 

<

данные изъяты> примерно раз в неделю проведывать, постоянно ей звонит. ФИО1 

<

данные изъяты> говорила свидетелю, что ее обижает сын ФИО6, она предупреждала соседей о его жестоком обращении месяца два назад. У ФИО1 

<

данные изъяты>. года три назад было три квартиры, сейчас у нее их нет и есть угрозы со стороны сына. ФИО1 

<

данные изъяты>. когда идет по улице то забывает, о чем говорила, и это все у нее длится год.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Р-вых она знает давно, около 30 лет, дружили семьями. ФИО1 живет по 

<

адрес>, она была у нее в гостях, месяца два назад, ФИО1 узнала свидетеля. Свидетель слышала, что ФИО1 сделала на квартиру дарственную и сейчас к ней никто не ходит. Свидетель бывшая сноха ФИО1 и как-то помогала клеить ей обои. ФИО1 при встрече всех узнает. С Валерой ФИО1 

<

данные изъяты> всегда жили дружно, но последнее время они не общаются, по какой причине свидетель не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> он знает с детства, жили на одной улице. Сейчас в доме живет Валера, а у нее квартира по 

<

адрес>, в ней она проживает лет пять. ФИО1 говорил ему, что она оформила на него дарственную, а потом начался суд.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> она знает, так как находится у нее на социальном обслуживании уже 3 года. ФИО1 

<

данные изъяты> живет по 

<

адрес>. Обслуживание заключается в оказании помощи, приобрести продукты питания, свозить в больницу, зимой принести уголь. Иногда у ФИО1 

<

данные изъяты> бывает плохо с памятью. Точно сказать не может, но где-то года два назад, ФИО1 

<

данные изъяты>. пошла и забыла дорогу домой. Ее приводили. Знает со слов ФИО1 

<

данные изъяты> что последняя села в автобус, и уехала в другую сторону. Бывает, что дома положит что-нибудь, а потом найти не может. Когда она приходит к ней домой, то ФИО1 

<

данные изъяты> всегда была дома одна, иногда внук приходит. Кушать она готовит сама, самостоятельно себя обслуживает. В последнее время ФИО1 плачет, говорить, что квартиру отобрали, обманули. Куда-то возили ее. Со слов ФИО1 

<

данные изъяты>. квартиру отобрал сын, говорят, что могут в любой момент её выгнать из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Р-вых она знает как соседку. ФИО1 

<

данные изъяты> постоянно плачет. Её сына ФИО1 

<

данные изъяты> видела раза 3 в пьяном виде. У ФИО1 был дом, она отписала его сыну, последнюю квартиру отобрали. Она, когда приходит в гости, то плачет. Сын сделал квартиру на себя, а сейчас сделал дарственную на свою сожительницу. Когда бабушка лежала в больнице, она писала доверенность, как точно не помнит. ФИО1 проживает в бараке, в коммунальной квартире. Чтобы ФИО1 забыла что-то такого не знает.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Р-вых знает всех, еще в 1989 г. познакомились. Они постоянно общаются, сейчас она живет подальше, но несколько раз в месяц они встречаются. ФИО1 проживает по 

<

адрес>, около бани. Она бывает у нее в гостях. Иногда у нее бывает внук Рома, приходит социальный работник ФИО5. ФИО1 ее всегда узнает. ФИО5 социальный работник только уголь приносит, все остальное ФИО1 

<

данные изъяты> сама делает. Она ни разу не видела, чтобы ФИО1 была неадекватной, она и в магазин, и в аптеку сама ходит. Про свою беду говорила, что сынок квартиру на себя сделал, что она без жилья. ФИО1 живет в этой квартире, но по документам квартира не на ней. ФИО1 сначала 1/2 квартиры купила, потом еще 1/2, сделала ремонт. Дом Валере оставила. Она сама ни на кого квартиру не переделывала. Когда она была в гостях у Валеры, то Таня сказала ей, что она приживалка, что у нее ничего нет. Документы на сохранение квартиры она оставила сыну, так и получилось. Как ее квартиры лишили, она узнала позже, когда они все сделали. На вопрос ответчика, пояснила, что знает об этом со слов бабушки. 

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 это ее бабушка, ФИО1 ее отец. Сначала отношения у бабушки и отца были хорошие. Потом бабушка познакомилась с одной женщиной, которая ее везде водит. Сначала квартира принадлежала бабушке, когда они с ней разговаривала, то она говорила, что квартиру хочет оформить на отца. Я сказала ей, чтобы она поступала как хочет. Рома жил с девушкой, и она побоялась, что она может отсудить у нее квартиру. Года 2-3 назад было 2 квартиры, потом их объединили в одну. Отец с бабушкой больше не общаются. Ее смущает женщина, с которой общается бабушка. Бабашка ничего не забывает, она разговаривает нормально. Обслуживает она себя сама. В магазин бабушка сама ходит, не теряется.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 она знает, она ее бывшая свекровь, они общаются до сих пор. ФИО1 бывший супруг. Она старается общаться с ФИО1, последний раз видела ее 2-3 недели назад. В гостях у ФИО1 она никого не видит, проживает с внуком. Из-за квартиры знает, получился конфликт, уже года 3 назад. ФИО1 позвонила ей и сказала, что Валера сделал квартиру на себя. ФИО1 самостоятельная, дома все делает сама, ходит в аптеку, в больницу, все делает самостоятельно. Ходили к нотариусу, когда пришли к нотариусу, то у него уже было 5 завещаний. Мне сказали, чтобы я вышла. Когда я вышла от нотариуса, то сказали, что на Ромку сделали завещание. 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, представителя истца ФИО2 

<

данные изъяты>., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключения комиссии экспертом ГКУЗ КО КОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> у ФИО1 Т

<

данные изъяты> года рождения имеются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 

<

данные изъяты>. имели существенное влияние на ее осознание и деятельность в период исследуемой ситуации (на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), препятствуя ФИО1 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими, так деформация и снижение индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 

<

данные изъяты> имела пролонгированный характер декомпенсации (л.д. 110-113). 

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Анализируя выводы заключения экспертов, суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих об том, что ФИО1 

<

данные изъяты> в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, поскольку заключение эксперта содержит вывод о том, что имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 

<

данные изъяты> имели существенное влияние на ее осознание и деятельность в период исследуемой ситуации (на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), препятствуя ФИО1 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими, однако к выводу о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в момент подписания доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, эксперты не пришли. 

Кроме того, судом установлено, что для регистрации права собственности по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, (за три недели до составления нотариальной доверенности), что подтверждается заявлением (л.д. 22,23-24,25-28). Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> при оформлении доверенности на имя ФИО9 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала нотариус, которая пояснила в судебном заседании, что с ФИО1 

<

данные изъяты> проводилась беседа по поводу понимания ФИО1 

<

данные изъяты> значение своих действий по оформлению доверенности на ФИО9 для оформления договора дарения именно квартиры на сына ФИО1 

<

данные изъяты>. – ФИО1 

<

данные изъяты>. Также суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы ФИО1 

<

данные изъяты> по делу осуществляла представитель ФИО10, полномочия которой оформлены также нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к показаниям ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критический. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что все помнит и понимает, рассказывала о событиях минувшей давности (о жизни в доме по 

<

адрес> с умершим супругом) не путаясь в своих пояснениях. Также суд отмечает, что п. 7 договора дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает бессрочное право Дарителя ФИО1 

<

данные изъяты> на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34), в силу чего, довод истицы о возможном ее выселении действиями ответчиков из квартиры – суд находит не заслуживающим внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных, однозначных доказательств того, что в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 – истица ФИО1 

<

данные изъяты>. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, требования ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной удовлетворению не подлежат. Следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО1 

<

данные изъяты>. и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. ФИО1 

<

данные изъяты>., выдавая ФИО9 

<

данные изъяты> доверенность на дарение квартиры и совершение иных действий, связанных с данным поручением, выразила свою волю на дарение имущества в момент выдачи доверенности, следовательно, срок исковой давности о признании доверенности недействительной необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованиям о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительной доверенности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 

<

данные изъяты> узнала о наличии доверенности в сентябре 2017 материалы дела не содержат, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с чем, суд находит ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.