дело №1-163/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан неотбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 15 минут по 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа в руки, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40% объемом 0,7 литра, общей стоимостью 1142 рубля 54 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб всего на общую сумму 1142 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, незаметно для окружающих взял 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,7 л. Затем он, не оплатив на кассе за коньяк, вышел из магазина на улицу. После этого он был задержан работниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции. При этом похищенный коньяк был изъят у него сотрудниками полиции. (л.д. 28-31)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №3 сообщил, что примерно в 15 часов 17 минут ФИО1 похитил из магазина «Магнит» по 

<

адрес> товарно-материальные ценности. При этом ФИО1 после выхода из магазина был задержан работниками магазина, после чего у него были изъяты 2 похищенные бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,7 литра на сумму 1142 рубля 54 копейки без НДС; (л.д. 41-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут он увидел, как ФИО1, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина 2 бутылки коньяка, прошел через кассовую зону, не оплатив за коньяк. В связи с этим при выходе из магазина он догнал ФИО1, который признался в хищении 2 бутылок коньяка из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции, при этом похищенные бутылки коньяка были изъяты и возвращены магазину; (л.д. 45-47)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам совершения хищения подсудимым 2 бутылок коньяка из магазина «Магнит» и последующего задержания подсудимого; (л.д. 57-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции прибыл к магазину «Магнит» по 

<

адрес> по сообщению о хищении коньяка. После прибытия он узнал от Свидетель №3 о том, что хищение коньяка пытался совершить ФИО1, который в связи с этим был доставлен в полицию, где признался в совершенном преступлении; (л.д. 65-67)

- сообщением «02», согласно которому, Свидетель №3 сообщил в полицию о попытке вынести дорогой алкоголь из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «а»; (л.д. 4)

- заявлением ФИО8, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. При этом в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 17 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, тайно похитило товары, принадлежащие АО «Тандер»; (л.д. 5)

- рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение имущества, повторно совершил мелкое хищение имущества, тайно похитив из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности; (л.д. 6)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии диск с видеозаписью был осмотрен; (л.д. 21-23, 60-64)

- справкой о стоимости товара от АО «Тандер», товарно-транспортной накладной, согласно которым, стоимость похищенного товара составляет 1142 рубля 54 копейки без учета НДС; (л.д. 13, 15-16)

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, распиской Свидетель №3 согласно которым, у представителя АО «Тандер» Свидетель №3 были изъяты и впоследствии осмотрены 2 бутылки похищенного коньяка «Старый Кенигсберг» 40% объемом 0,7 литра. После осмотра указанные предметы возвращены представителю магазина Свидетель №3; (л.д. 49-56)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут тайно похитил товары из магазина «Магнит» по 

<

адрес>. (л.д. 18)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, из магазина «Магнит» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотром видеозаписи. Оценив перечисленные доказательства, суд признает доказанным факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для владельца этого имущества.

В соответствии с постановлением мирового судьи в день совершения преступления ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании представленных справок и финансовых документов без учета НДС, а также показаний представителя потерпевшего. При этом сведения о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что согласно представленным доказательствам у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он был задержан сотрудниками магазина непосредственно после выхода из магазина. Тем самым его преступные действия, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Каких-либо доказательств, содержащих сведения о наличии у ФИО1 возможности распорядиться похищенным имуществом суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении. Также в качестве данных обстоятельств суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества, что привело к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого, сведения о наличии у подсудимого заболеваний и нахождении подсудимого на учете у врача нарколога, положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступлений согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на него, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного преступления, не могут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление, срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- выплаченные защитнику-адвокату в сумме 4100 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания; (л.д. 25, 86)

- выплаченные защитнику-адвокату ФИО6 в сумме 4500 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании; (л.д. 137-138)

- подлежащие выплате защитнику адвокату ФИО12 в сумме 9000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников.

Несмотря на возражения подсудимого, он не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такого.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 5 дней в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 600 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40% объемом 0,7 л, которые были возвращены администратору магазина «Магнит» Свидетель №3 на реализацию – считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор19.08.2021