Дело № 2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17августа 2017 г. истец обратился в офис продаж ПАО «Вымпел-Ком» («Билайн») по адресу: 

<

...> целью приобрести сим –карту «Билайн». Продавцом указанного офиса был предложен истцу тарифный план «Все по 3» по цене 901 рубль. В указанный тариф были включены услуги мобильной связи и интернета в рамках тарифа с сохранением номера; услуги домашнего интернета и кабельного телевидения. Истец согласился с предложением ответчика, в результате чего заключил договор и приобрел сим – карту. Однако указанными услугами истец не воспользовался, поскольку требовалась дополнительная оплата оборудования и его установки в целях пользования домашним интернетом, и 18 августа 2017 г. обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере 901 рубль, предоставив при этом договор, неактивированную сим – карту, товарный чек. В этот же день в офисе – продаж ПАО «Вымпел-Ком» («Билайн») истцом была оформлена претензия. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику по телефону поддержки с требованием о возврате денежных средств. 4 сентября 2017 г. представитель ответчика сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что исстребуемая сумма является стартовым балансом и возврату не подлежит.

Указанные действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, так как истец не воспользовался услугами ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение закона о защите прав потребителя не была доведена истцу информация о том, что денежные средства при расторжении договора не возвращаются.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017, взыскать денежные средства, оплаченные за услуги по указанному договору в размере 901 рубль, взыскать убытки в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 650 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017 недействительным, взыскать денежные средства оплаченные по указанному договору в размере 901 рубль, компенсацию в счет возмещения убытков в размере 400 рублей, штраф в размере 650 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Ком» («Билайн») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ « О связи » на территории РФ услуги связи оказываются операторами

связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п.1 ст.45 Федерального закона «О связи»). 

В соответствии с п.2 ст.62 от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ « О связи » защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» (л.д.6). В рамках условий указанного договора истцом был внесен платеж на лицевой счет для предоплатной системы расчетов в размере 901 рубль. (л.д.7-8). Услугами ответчика истец не воспользовался, сим – карта им не активировалась.

Доказательств предоставления истцу услуг по указанному договору ответчик суду не представил.

18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 901 рубль, в связи с отказом от услуг ответчика в рамках заключенного договора (л.д.10). Далее, истец повторно 04.09.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017 и возврате денежных средств (л.д.13).

Согласно ответу исх. №3638081358 от 11.09.2017 ПАО «Вымпелком» («Билайн») в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» от 25.05.2005 №328 предусмотрена возможность возврата авансовых платежей, внесенных для получения услуг подвижной связи, при этом указав в ответе, что денежные средства исстребуемые истцом являются первоначальным стартовым балансом и не являются денежными средствами, которые вносил клиент, в связи с чем возврат стартовой суммы не воспроизводится.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017 ответчик не информировал истца о дополнительной оплате оборудования, установки домашнего интернета и услуг по установлению указанного оборудования, он считал, что подключение домашнего интернета и кабельного телевидения входит в сумму 901 рубль оплаченную истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны истцу услуги, которые он должен был получить в рамках заключенного договора об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в связи с предусмотренной законом о защите прав потребителя возможностью расторжения потребителем договора в одностороннем порядке. Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела при заключении договора об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017 истцом была внесена абонентская плата в размере 901 рубль.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п.1 ст.54 Федерального закона «О связи»). 

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа, в том числе с использованием карты оплаты.

Оператор связи обязан вернуть абоненту и (или) пользователю неиспользованный остаток средств.

В соответствии с п.6.4, 6.4.1, 6.4.1.1 Условий оказания услуг связи «Билайн» расчеты за услуги осуществляются посредством отсроченного платежа (постоплатная система) или предоплатной системы расчетов (авансавая система расчетов); при предоплатной системе расчетов оплата услуг осуществляется посредством активации карты оплаты или платежа, совершенного иными способами. Абонент осуществляет активацию карты, стартовой суммы или проведение платежа в иной форме в сроки, определенные в тарифном плане. 

Согласно п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» неиспользованный аванс на электронном счете абонента при расторжении договора подлежит возврату абоненту.

Судом установлено, что ответчиком не были оказаны истцу услуги, следовательно, неиспользованный аванс, внесенный истцом, в размере 901 рубль подлежит возврату. Кроме того, из содержания условий оказания услуг связи «Билайн» не усматривается, что вносимая абонентская плата за счет личных денежных средств абонента является стартовой суммой не подлежащей возврату.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении договора, требования истца о возврате денежных средств в размере 901 рубль подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что своими действиями, выраженными в уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив ему моральный вред, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, с учетом норм ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 400 рублей, оплаченных им за услуги оператора «МТС».

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение истцу ущерба, требования истца о взыскании убытков в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из (901 рубль + 400 рублей):2) = 650 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, с учетом того, что истец в соответствии с законом о защите прав потребителя при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» («Билайн») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») о расторжении догвора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпелком» («Билайн»).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» («Билайн») в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа в сумме 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в сумме 650 рублей 50 копеек, а всего 1951 рубль 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» («Билайн») государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «Вымпелком» («Билайн») сим – карту по договору об оказании услуг №665209673 от 17.08.2017 по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина