РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: он является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ., границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным с его земельным участком является участок с 

<

данные изъяты>, площадью 687 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: 

<

адрес> право собственности на данный земельный участок не разграничено.

ФИО2 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее- Министерство) с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в порядке ст. 39.29 ЗК РФ. Министерством решение о перераспределений земельных участков с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было принято.

Тульский областной суд и Советский районный суд г. Тулы согласились с мнением Министерства в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и Решении от ДД.ММ.ГГГГ и указали, что невозможно перераспределить земельный участок с 

<

данные изъяты>, поскольку он сформирован как «самостоятельный земельный участок, самостоятельный объект права».

Таким образом, единственным препятствием для реализации его законного права на перераспределение земельных участков является тот факт, что Министерством Тульской области был сформирован земельный участок с 

<

данные изъяты> и сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, земельный участок с 

<

данные изъяты> был сформирован с существенными нарушениями Закона, к числу которых относится следующее:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обратился в МИЗО ТО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 900 кв.м.

К указанному заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на которой схематично на фрагменте электронной карты г.Тулы изображены "два прямоугольных участка, оба заштрихованы и один из них обозначен под номером 1. На какой именно участок претендовал ФИО3 из данной схемы не ясно.

Предпринятые в отношении спорного земельного участка действия Министерства не соответствовали требованиям земельного законодательства и приведенным положениям Административного регламента.

Как следует из содержания запроса министерства, направленного ДД.ММ.ГГГГ. главе МО г. Тула, в нем ставился вопрос о возможности предоставления в аренду для ИЖС земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 900 кв.м.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> администрация г.Тулы сообщила, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу :

<

адрес> в аренду для ИЖС является возможным.

При этом, данных о том, в отношении какого из двух земельных участков, обозначенных ФИО3 в приложенной к заявлению схеме, испрашивалась возможность предоставления в аренду и получено согласование возможности такого предоставления, указанные документы не содержат. Следует отметить, что протяженность ул. Академика Павлова составляет три километра, а сама улица находится на нескольких территориальных зонах, градостроительные регламенты и порядок использования которых значительно различаются.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Тульские известия было опубликовано извещение о приеме заявлений о предоставлении в аренду для ИЖС земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 900 кв.м.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратились нескольколиц, которые впоследствии (по истечении более года) свои заявления отозвали.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило ФИО3 письмо 

<

данные изъяты>, в котором указало, что его заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении испрашиваемого земельного участка является единственным и для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду ему необходимо предоставить в адрес министерства оригинал паспорта на испрашиваемый земельный участок. 

В нарушении указанных норм МИЗО направило ФИО3 уведомления спустя полтора года после окончания публикации (публикация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия заявлений указывался в 1 месяц, письмо ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал повторное заявление в МИЗО, в заявлении указана площадь испрашиваемого земельного участка 687 кв.м.

ФИО3 была подготовлена одна схема - на земельный участок общей площадью 900 кв.м. Данная схема и должна была рассматриваться при принятии решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако МИЗО Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утвердило схему расположения земельного участка общей площадью 687 кв.м. При этом, участок общей площадью 687 кв.м. имеет иную конфигурацию, нежели два прямоугольника, изображенные на схеме земельного участка площадью 900 кв.м., и на основании чего г-образный земельный площадью 687 кв.м. участок был выделен из прямоугольных участков, указанных в схеме ФИО3 - также не ясно.

Также, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 687 кв.м, в газете «Тульские известия» никогда не публиковались.

Таким образом, схема расположения земельного участка, расположенном по адресу

<

адрес>, ориентировочной площадью 687 кв.м. была подготовлена с нарушением требований законодательства, также как и утверждение данной схемы Министерством происходило с нарушением закона.

На основании схемы, утвержденной Распоряжением Министерства, было проведено межевание земельного участка с 

<

данные изъяты>. Поскольку, как было указано выше, схема земельного участка, утвержденная Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, была подготовлена и утверждена с нарушением требований _ законодательства, межевание земельного участка с 

<

данные изъяты> основывалось на неправомерных документах, и также не может считаться соответствующим закону.

Таким образом, постановка на учет земельного участка с 

<

данные изъяты> основывалась на документах, противоречащих закону и сведения ЕГРН о данном земельном участке по сути также являются незаконными. При этом, в настоящее время, содержание в ЕГРН сведений о земельном участке 

<

данные изъяты> нарушает законное право истца на перераспределение земельных участков.

Указанные доводы и выводы истца подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Тулы и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тульского областного суда по делу 

<

данные изъяты>

При проведении межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> истец не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка с 

<

данные изъяты>. При этом, в силу ст.40 ч.2, ч.3 ФЗ от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» (действительного на момент проведения межевания земельного участка с 

<

данные изъяты>), местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно ст. 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Спор между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты> возник из-за невозможности истца реализовать свое право на перераспределение земельных участков. При этом, при перераспределении земельных участков с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исходные участки прекратят свое существование и образуются два новых земельных участка, т.е. сведения о земельном участке с 

<

данные изъяты> должны быть исключены из ЕГРН по законодательно определенным основаниям.

Однако, как установили суды в Решении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Тулы и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Тульского областного суда по делу №2а-520/2018, единственным препятствием для реализации законного права ФИО2 на перераспределение земельных участков является тот факт, что Министерством Тульской области был сформирован земельный участок с 

<

данные изъяты> и сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН. 

При образовании земельного участка с 

<

данные изъяты> не было получено согласование АО «Тулагорводоканал». При этом, образованный земельный участок полностью расположен на системе канализации. Полагает, что образование земельного участка на системе канализации затруднит доступ для ее обслуживания коммунальными службами, что нарушает его право на благосостояние и нормальные условия проживания, поскольку к коллектору, который расположен на спорном участке, подведена канализация его дома.

При этом, учитывая, что полномочиями по обслуживанию систем городской канализации наделено АО «Тулагорводоканал», полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего иска указанную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок с 

<

данные изъяты> был образован с существенным нарушением требований законодательства, при этом, тот факт, что сведения о земельном участке с 

<

данные изъяты> содержатся в ЕГРН, нарушает предусмотренное законом право ФИО1 на перераспределение земельных участков.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> Закон N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного, просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 подержал свое исковое требование, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое требование истца, просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 в удовлетворении искового требования истца просил суд отказать, поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в отсутствие представителя.

Из представленных ранее представителем АО «Тулагорводоканал» пояснений по делу следует: по имеющимся данным АО не согласовывало границы земельных участков 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. и 

<

данные изъяты> площадью 900 кв.м. Последний участок расположен на железобетонном канализационном коллекторе диаметром 600мм, который эксплуатируется АО по договору аренды с МУП «Ремжилхоз». На данном участке расположены сети водоотведения, эксплуатируемые абонентами по ул. Ак. Павлова. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> а также расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 149,5 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 687 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: 

<

адрес> сведения о правах отсутствуют. 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного, законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка за счет части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (истребуемая площадь - 299 кв. м.) Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате перераспределения делится на два земельных участка: площадью 299 кв. м. и 388 кв. м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за счет части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с формированием самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство дало истцу ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., отказав в перераспределении земельного участка с 

<

данные изъяты> за счет части земельного участка с 

<

данные изъяты> (истребуемая площадь 387 кв.м.), а также в перераспределении земельного участка с 

<

данные изъяты> и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании п.9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с формированием самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1,3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) Земельного Кодекса.

Согласно п.2, п.3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно изследующих действий: 

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории:

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) является смежным с принадлежащим истцу земельным участком.

Данный земельный участок сформирован как объект права, его границы определены в установленном законом порядке с использованием системы координат, сведения о правах отсутствуют.

В результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически разделяется на два земельных участка: площадью 299 кв.м, который истец просит перераспределить в свою собственность, и 388 кв.м.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса.

Поскольку образование нового земельного участка заявлено путем перераспределения принадлежащего ФИО2 земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который сформирован как самостоятельный земельный участок (самостоятельный объект прав), у ответчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по основаниям, установленным подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, т.к. удовлетворение заявления истца приведет к невозможности использования для целей индивидуального жилищного строительства заявленного к согласованию земельного участка площадью 388 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с учетом его расположения и конфигурации - вытянутая г образная форма, с учетом требований, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N"33/839 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тула о минимальных размерах земельных участков, отступах от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 6 ст. 1 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку образуемый из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 388 кв.м не будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 отсутствуют.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца ФИО2. сводятся к изложению обстоятельств, проверявшихся судом при рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО7. к Министерству экономического развития Тульской области, ФИО3 о признании действий и решений по предоставлению земельного участка в аренду незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании решения об отказе в проведении аукциона незаконным, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Тулы по выше названному делу от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2. и ФИО7. о признании незаконными действий Министерства экономического развития Тульской области по предоставлению земельного участка в аренду ФИО3 и о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2. и ФИО7. удовлетворены частично. Действия Министерства экономического развития Тульской области по предоставлению ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признаны незаконными. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Министерством экономического развития Тульской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признан недействительным, право аренды ФИО3 на данный земельный участок прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, при предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была нарушена процедура его предоставления, в связи с чем ФИО1 и ФИО8 были лишены возможности претендовать на спорный земельный участок, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, данные обстоятельства не ограничивают право ответчика предоставить после проведения соответствующей процедуры указанный земельный участок, формирование которого прав ФИО9 не нарушает. В то же время, истец не лишен права претендовать на данный участок в соответствии с установленной законом процедурой. Изложенные в исковом заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Центральным районным судом г. Тулы, в решении по делу № 2-1736/2017 подтверждено, что сформированный земельный участок с 

<

данные изъяты> не нарушает права ФИО2, а напротив, ФИО1 не лишен права претендовать на данный участок в соответствии с установленной законом процедурой.

ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира - строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (участок № 9), (далее - участок) проведено выездное мероприятие по контролю в отношении ФИО1.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ФИО2 самовольно заняты земельные участки площадью 622 кв.м, и 8 кв.м прилегающие» с южной стороны к земельному участку 

<

данные изъяты> и являющийся частью земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства экономического развития Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 самовольно, без законных оснований, использует земельный участок (землю) площадью 622 кв.м., прилегающий с южной стороны к участку с кадастровым 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира строение, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и площадью 8 кв.м., находящийся с южной стороны от участка 

<

данные изъяты> и являющийся частью земельного участка кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>, согласно координатам указанных поворотных точек.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность занятия и использования им земельных участков площадью 622 кв.м. и площадью 8 кв.м., отсутствуют.

Указанным решением установлено, что ФИО1 самовольно, без законных оснований, использует указанную землю, нарушая принцип платности использования земли. 

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования министерства экономического развития Тульской области в части обязания ФИО1 за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые им земельные участки (землю) площадью 622 кв.м. и 8 кв.м., прилегающие с южной стороны к его земельному участку.

Указанное решение Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, Министерством предъявлен исполнительный лист в адрес УФССП по Тульской области.

ФИО2 без законных оснований продолжает использовать земельный участок, который по вышеуказанному решению суда обязан освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05,2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П ит).

Однако решение суда ФИО2 не исполняется, действия, связанные с обращением в суд направлены на уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 75 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы ФИО2 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 75, которым удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель (Административное дело № 2а-520/2018).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Советского районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков (Административное дело № 2а-2225/2018).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При отказе ФИО2 в удовлетворении административных требований, суды первой и апелляционной инстанции неоднократно указывали, на то, что административный истец не лишен возможности истребовать уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 687 кв.м, в собственность в установленном законном порядке, после освобождения данного земельного участка и исполнения тем самым решение суда.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован для индивидуального жилищного строительства. Особенности предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлены статьей 39.18 ЗК РФ, согласно с которой ФИО2 вправе обратиться за предоставлением, однако в адрес Министерства истец с таким заявлением не обращался.

В своем иске ФИО2 указывает: "При образовании земельного участка с 

<

данные изъяты> не было получено согласование АО "Тулагорводоканал ".

Данный довод является ошибочным, так как наличие подземных сетей коммуникаций не препятствует к образованию земельного участка, обслуживание данных сетей осуществляется, в том числе, путем установления сервитута в пользу собственника сетей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, действия ФИО2, связанные с многочисленными обращениями в суд с исками к Министерству, по которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований, направлены исключительно на уклонение и не желание исполнять решение суда и освободить от своего имущества самовольно захваченный земельный участок. Наличие земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кадастровом учете никак не нарушает права ФИО2, что подтверждено судом в решении по делу 2-1736/2017.

Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты>, имеющийся в материалах дела, являлись предметом исследования по делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из теста данного решения суда следует, что при разрешении данного вопроса суд исходил из того, что в силу положений ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ, представляет собой технический документ и не создает правовых последствий, является юридическим актом процедурного значения в создании описания участка. 

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с 

<

данные изъяты> были нарушены его права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., его формирование не образует изломанности границ образованного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту участка, принадлежащего ФИО9, границы его участка определены и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка 

<

данные изъяты> границы участка истца были установлены. Наличие сведений о границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем, т.к. границы смежного земельного участка установлены и межевание образуемого участка проводится с учетом этих границ. Довод ФИО9 о том, что он более 25 лет использует часть земельного участка 

<

данные изъяты> и имеет намерение оформить данную часть участка в собственность, - не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку спорный участок самовольно занят истцом, равно, как и владение, пользование данным участком осуществлялось без законных оснований, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. 

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что права смежных землепользователей при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Между тем, таковых доказательств истцом суду не представлено.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца, изложенные в его исковом заявлении основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неправильно понимании существа спорных правоотношении, по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учитывались бы судами при рассмотрении иных дел и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признают судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий