судья - Вараксин П.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-642/2019

г. Ханты-Мансийск

19 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жанатауова Диаса, по жалобе инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жанатауова Диаса прекращено за отсутствием события правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в 11.00 мин. в рамках проведения ОПО «Мигрант» совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по *, при проверке адресов постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, по адресу: *, был выявлен гражданин * ФИО1, который * приехал в РФ и пребывал на территории РФ до * в количестве 89 суток. * Ж. выехал в Республику Казахстан и пребывал на территории другого государства до *, а именно 36 дней. * ФИО1 заехал в РФ и пребывал на территории РФ до * в количестве 41 дня. 90 суток законного пребывания истекли *. * ФИО1 вновь выехал в Республику Казахстан, и пробыв на территории другого государства 12 дней, * вернулся обратно в РФ. * ФИО1 заехал в РФ и пребывал до * в количестве 59 суток. 90 суток законного пребывания истекли *, выехав * и не пробыв на территории другого государства 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, вновь прибыл в РФ *, допустив нарушения правил въезда в Российскую Федерацию, в порядке не требующем получения визы. Своими умышленными действиями гражданин Ж. при въезде на территорию РФ * допустил нарушение правил въезда: въехав за пределами срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течении 180 суток, чем нарушил ст.5 № 115-ФЗ от * «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, инспектор ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд неверно применил нормы права, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку срок временного пребывания его на территории РФ истек *, трудовой договор иностранный гражданин заключил лишь *, соответственно въезжая * в РФ ФИО1 нарушил правила въезда; так как срок законного пребывания истек *, соответственно заключенный * трудовой договор не имеет юридической силы в связи с его заключением за пределами законного срока пребывания иностранного гражданина в РФ; в протоколе об административном правонарушении имеются опечатки, касающихся дат пребывания ФИО1 в РФ, однако судом материал не был направлен на доработку. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным. 

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

12.08.2015 г. подписан Договор о присоединении Республики Казахстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

Согласно трудового договора от * ФИО1 осуществляет по * трудовую деятельность в РФ у ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» в качестве переводчика, в связи с чем на территории РФ находится на законных основаниях с * по *. В период * (въезд ФИО1 в РФ) положение ФИО1 как иностранного гражданина в РФ было легализовано путем заключения указанного трудового договора и прямого действия норм международного договора, соответственно состав правонарушения ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (незаконный въезд в РФ) в действиях ФИО1 отсутствует.

Доводы жалобы должностного лица ОМВД России по г.Нягани удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права. 

В частности, юридическая сила трудового договора никоим образом не зависит от того обстоятельства, совершал ли ранее иностранный гражданин правонарушение, заключающееся в уклонении от выезда из РФ в какой-либо период пребывания его ранее в РФ. Заключение трудового договора за пределами законного срока пребывания иностранного гражданина в РФ, может явиться лишь основанием для привлечения иностранного гражданина к ответственности за незаконное нахождение на территории РФ в период когда у него отсутствовали основания для законного нахождения на территории РФ, но не является основанием признания заключенного трудового договора не имеющим юридической силы. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются опечатки, касающиеся дат предыдущих периодов пребывания ФИО1 в РФ, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не влияет, так как состав правонарушения, вменяемый органами полиции ФИО1, заключался в незаконном въезде последнего в РФ * и каких-либо опечаток при описании данного состава не было допущено. Даты предыдущих периодов пребывания ФИО1 в РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу с учетом действия в период въезда ФИО1 в РФ * трудового договора. В связи с чем, у суда не было оснований для возвращения протокола для устранения недостатков. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2019 года в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов