Дело № 2- 112/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> спуск 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля истца марки AUDI А3, г/н №,

- автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО

Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявщего автомобилем Ваз 2114, г/н №. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в «Паритет-СК», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 58 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «НО «Сувар-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 310 218, 27 рублей.

Таким образом, недополученная истцом, сумма составляет: 252 218, 27 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 252 218, 27 рублей – в счет невыплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 рублей – услуги юриста, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы проведенной ООО «Авто- Советник», недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 34 146,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы представителя, поддержав доводы, указанные в возражениях. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI А3, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> спуск 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI А3, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в «Паритет-СК», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ущерб в размере 41 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО НО «Сувар-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 310 218,27 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально.

13.09. 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 20.09. 2017 года ответчик произвел доплату в размере 16 200 рублей, что так же подтверждается платежным поручением №. 

Итого ответчик выплатил истцу ущерб в размере 58 000 рублей (из которых 51 000 рублей страховое возмещение, 7 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Советник». 

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Авто-Советник», все повреждения на автомобиле AUDI А3, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2017г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 2114, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, г/н №, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от 05.08.2017г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа - 320 300 рублей,

с учетом эксплуатационного износа - 268 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «АвтоТех», поскольку стороной ответчика было заявлено, что 28.05.2017г. автомобиль истца AUDI А3, г/н №, участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждение левой стороны, как и при ДТП от 05.08.2017г. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТех» № а /18 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве AUDI А3, г/н №., аналогичные повреждения по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедшего ДТП от 28.052017 года не выявлены.

Все повреждения на автомобиле AUDI А3, г/н №., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ВАЗ 2114,г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, г/н №116rus., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 85 146,11 рублей, без учета износа 102 903 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 146,11 рублей (85 146,11 - 51 000).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 073,06 рублей (34 146,11 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 7 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 35 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвёл оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. Поскольку оплата за проведение экспертизы не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 524,38 рубля (1 224,38 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 34 146 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 524 рубля 38 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.