Дело № 2- 25(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 593 кв.м, расположенный 

<

адрес>, с кадастровым №.... Изначально постановлением Брянской городской администрации от 22.05.2002г. № 50 земельный участок 

<

адрес>, общей площадью 652 кв.м, из них 593 кв.м, был предоставлен в собственность К. (которая впоследствии подарила его истцу) и 59 кв.м - в аренду (право аренды перешло по наследству ФИО5).

При оформлении прав на земельный участок к свидетельству о регистрации прав был составлен План земельного участка по материалам Отдела земельного кадастра ГорКомЗема г. Брянска от 26.03.2002г., в соответствии с которым в границах земельного участка были установлены заборы. Споров с владельцами смежных земельных участков у истца не было.

Собственниками в праве общей долевой собственности смежного земельного участка, расположенного 

<

адрес>, с кадастровым №..., являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждый. 

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми №... и №... поставлены на учет как ранее учтенные.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2017г. граница земельного участка с кадастровым №... (истца) пересекает границы земельных участков с кадастровыми №... (ответчиков) и №... (аренда ФИО5). Такое же пересечение границ отражено и в кадастровой выписке о принадлежащем ответчикам земельном участке от 

<

дата>

Стороны обращались к кадастровым инженерам для отмежевания земельных участков и устранения наложения, однако на стадии подписи актов согласования границ земельных участков не пришли к единому мнению.

В связи с изложенным, представитель просила суд установить смежную границу земельного участка, расположенного 

<

адрес>, с кадастровым №..., с земельным участком, расположенным 

<

адрес>, с кадастровым №...

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 20.06.2017г. и от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнили, просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым №..., с кадастровым №..., расположенных 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №..., расположенным 

<

адрес>, в точках границ с координатами: 

н17 х-489447.61, у-2173771.83

н16 х-489448.77, у-2173772.94

н12 х-489450.34, у-2173773.58

н11 х-489472.50, у-2173782.67

н10 х-489477.56, у-2173785.23.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что установление спорной границы по предложенным экспертом координатам повлечет существенное ущемление их прав.

3-е лицо ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 3-е лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об устранении кадастровой ошибки удовлетворены. Суд решил: установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №..., №..., №.... Исправить кадастровую ошибку путем снятия с кадастрового учета сведений о границах земельных участков с кадастровыми №..., №..., №.... 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.09.2016г. решение от 26.05.2016г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об устранении кадастровой ошибки отказано.

При этом судебной коллегией отмечено, что при наличии спора о границах истец (ответчики) не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на:

- земельный участок площадью 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>, правообладатель: ФИО1 Статус земельного участка в реестре объектов недвижимости (кадастр недвижимости): «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми №..., №.... Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №... от 

<

дата>; 

- земельный участок площадью 561+/-8,29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес>, правообладатели: ФИО2 и ФИО3, общая долевая собственность, размер доли 1/2. Статус земельного участка в реестре объектов недвижимости (кадастр недвижимости): «ранее учтенные». Границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми №..., №.... Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> 

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>, состоящий на кадастровом учете с 

<

дата>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2017г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» № 2-2979/2017:

По первому вопросу:

Фактическая площадь земельных участков, расположенных 

<

адрес>, с кадастровыми №..., №... составила 671 кв.м, а по правоустанавливающим документам, плану участка от 26.03.2002г. и сведениям ЕГРН 593 кв.м + 59 кв.м = 652 кв.м. Площадь увеличилась на 19 кв.м.

СВЕДЕНИЯ О ПЛОЩАДЯХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С КАДАСТРОВЫМ №...

Площадь в правоустанавливающих документах

Фактическая площадь (экспертное обследование)

договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №... от 

<

дата> - 525 кв.м

530 кв.м (увеличилась на 5 кв.м)

договор купли - продажи домовладения от 

<

дата>., реестровый №... - 490 кв.м

530 кв.м (увеличилась на 40 кв.м)

договор дарения от 

<

дата>., дата регистрации 

<

дата>., №...;

договор купли продажи от 

<

дата>дата регистрации 

<

дата>., №.... - 561 кв.м

530 кв.м (уменьшилась на 31 кв.м)

По второму вопросу:

Присутствие реестровой ошибки установлено в обоих спорных земельных участках, расположенных 

<

адрес>.

По третьему вопросу:

Наложение фактических границ земельных участков, расположенных 

<

адрес>, с кадастровым №..., №..., и земельного участка, расположенного 

<

адрес>, с кадастровым №... имеется ( от 0.32м до 0.54м) и показано графически в приложении № 8.

Наложение границ земельных участков по сведениям ЕГРН так же имеется (0.88м) и показано графически в приложении № 9.

По четвертому вопросу:

В графическом виде прохождение границы земельных участков с кадастровыми №... и №... показано в Приложении № 11/1 и описано каталогом координат в Приложении №11/2.

В графическом виде прохождение границы земельного участка с кадастровым №... показано в Приложении № 12/1 и описано каталогом координат в Приложении № 12/2.

В обоих приложениях принята сквозная нумерация поворотных точек.

Особое мнение эксперта.

Ввиду того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №... пересекает границу земельного участка с кадастровым №..., установленную по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым №... пересекает границу земельного участка с кадастровым №..., установленную по сведениям ЕГРН, и данные пересечения не изучались детально с рассмотрением правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми №..., №..., экспертом усматривается неправомерность изменения границы с вышеуказанными земельными участками.

Исходя из вышесказанного, экспертом предлагается установить только часть границы каждого спорного земельного участка, являющейся смежной по отношению друг к другу.

Данная граница определяется в точках с координатами:

н17 х-489447.61, у-2173771.83

н16 х-489448.77, у-2173772.94

н12 х-489450.34, у-2173773.58

н11 х-489472.50, у-2173782.67

н10 х-489477.56, у-2173785.23.

По пятому вопросу:

Несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми №..., №... обусловлено, по мнению эксперта следующими причинами:

- некорректно определен (привязан к местности) контур (внешняя граница) земельного участка - участок повернут относительно своих фактических границ со смещением границ по сведениям ЕГРН от фактических в сторону дома № 6. Возможной причиной такого несоответствия может быть некорректное определение местоположения границ земельного участка на местности (геодезические измерения, камеральная обработка);

- установка по тыльной меже нового забора не в соответствии с правоустанавливающими документами.

Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым №... обусловлено, по мнению эксперта следующими причинами:

- тыльная, фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ЕГРН во внутрь земельного участка;

- участок повернут относительно своих фактических границ, что повлекло смещение границ по сведениям ЕГРН от фактических в сторону дома № 8 (Приложения № 6). Возможной причиной такого несоответствия может быть некорректное определение местоположения границ земельного участка на местности (геодезические измерения, камеральная обработка);

- в описании земельных участков в разделах «Чертеж земельных участков» и «Описание границ» часть границы земельного участка в точках н17-328-327 описана как межа, т.е. не была закреплена долговременным ограждением (забором). А при экспертном обследовании на этой части границы был установлен металлический забор, смещенный в сторону земельного участка дома 

<

адрес>. Возможной причиной несоответствия на данном участке прохождения фактической границы от границы но сведениям ЕГРН стала возведение металлического забора не по координатам, отличным от сведений ЕГРН.

Ответчик ФИО2 возражал против установления спорной границы по предложенному экспертом варианту, указывая, что он будет полностью лишен доступа к подвалу, которым пользуется в течение 15 лет. Также полагал, что установление смежной границы по этому варианту идет вразрез с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылался также на то, что экспертное заключение не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установленных отдельно по правоустанавливающим документам и отдельно по фактическому пользованию; не содержит информации о соотношении таких границ.

Полагая, что экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом с учетом мнения истца, представителя истца и 3-го лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании присутствовали; экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта является однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23, с последующими изменениями и дополнениями, обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом изначально были заявлены требования только в отношении смежной между указанными земельными участками границы. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, с кадастровым №... (арендатор ФИО5), расположенных 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 расположенным 

<

адрес>, в точках границ с координатами: 

н17 х-489447.61, у-2173771.83

н16 х-489448.77, у-2173772.94

н12 х-489450.34, у-2173773.58

н11 х-489472.50, у-2173782.67

н10 х-489477.56, у-2173785.23.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 07 мая 2018 года