№ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обязании установить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков установить забор по границе между земельным участком площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020319:14 при 

<

адрес> земельным участком площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли 

<

адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером № который также принадлежит им на праве собственности по 1/4 доли каждой. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) принадлежит смежный земельный участок при 

<

адрес>. Указанный земельный участок они приобрели у прежнего собственника ФИО11 Решением Подольского городского суда от 21.03.2007г. установлены границы земельных участков и суд обязал ФИО11 установить забор по границе между участками при 

<

адрес> 138а с учетом определенных границ. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться с требованиями с новым собственникам смежного земельного участка.

Истцы - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО3 (ранее Савченко) Л.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого 

<

адрес>. 

Также истцы на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 29.12.2005г. являются собственниками земельного участка площадью 1031 кв.м. (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно материалам дела соседний земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> на праве собственности принадлежал ФИО11

ФИО4 и ФИО8 обращались в Подольский городской суд с иском к ФИО11 об определении границ земельного участка площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО11 перенести забор по надлежащей границе.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 1031 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определены и суд обязал ФИО11 установить забор по границе между участками 138 и 138а с учетом определенных границ.

24 сентября 201 года ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом передал ФИО5, ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка ФИО11 не исполнено, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями к новым собственникам смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО1 (ранее ФИО3) Л.Н. к ФИО11 об определении границ земельного участка, сносе забора, усматривается. что фактическая восточная граница участка при 

<

адрес> не совпадает с восточной границей участка по зелеотводным документам: по землеотводным документам данная граница является прямой линией (т. 194) - (т. 181), а фактически восточная граница имеет изгиб (т.3)-(т.4)-(т.5)-(т.6).

Таким образом, фактические границы не соответствуют границам земельных участков, нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем, суд обязывает ответчиков установить забор по границе между участками 138 и 138а от т.181 до т. 182 в соответствии с границами земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5, ФИО2 установить забор по границе между земельным участком площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> земельным участком площадью 451 кв.м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от т. 181 до т. 182 в соответствии с границами земельных участков

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина