Дело №2а-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительном производству №-ИП от 07.07.2014, предмет исполнения которого -обязать ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.12.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагалуказанное постановление незаконным, немотивированным, противоречащим интересам административного истца, поскольку до настоящего времени самовольно возведенный пристрой не снесен в полном объеме: не снесена стена, расположенная между двумя частями законной постройки (жилого дома), а также не демонтирована крыша жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Работа судебным приставом-исполнителем с должником по сносу пристроя не велась, должных мер принудительного характера применено не было. В связи с чем, просила оспариваемое постановление отменить, действия судебным пристава-исполнителяЕдуновойЕ.М.по его вынесению признать незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Пензенской области, а также произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО4, у которой на исполнении находится в настоящее время исполнительное производство.

В судебном заседанииадминистративный истецФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представительадминистративного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

От первоначального административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что судебный пристав-исполнитель обращалась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения в части сноса стены, расположенной между двумя частями законной постройки (жилого дома), а также нужен лиснос крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2015 в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Пункт 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя во всех случаях привлекать специалиста. Кроме того, заявлений либо ходатайств о привлечении специалиста ни должником ни взыскателем к судебному приставу-исполнителю не поступали. В решении суда ответчику ФИО3 принадлежит часть жилого дома, имеющего общую стену с частью дома литер А, а, принадлежащего ФИО8 Г.12.02.2016выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что самовольная постройка, расположенная по данному адресу снесена, решение суда исполнено. Стена, расположенная между двумя половинами распиленного сруба является несущей, т.к. на нее опирается потолочная балка в нескольких местах и стропила существующей кровли. Данная стена является несущей для половины дома, принадлежащей Ш.Н.АБ. Демонтаж наружных стен самовольно возведенного строения был бы не возможен без демонтажа кровли, т. к. Несущиечасти кровли, стропила и балки опирались на самовольно возведенную постройку. Данный факт подтверждают фотографии, произведенные на месте совершения исполнительных действий.Нарушенные права взыскателей на пользование земельным участком и владения той частью земельного участка, которая была занята самовольной постройкой, восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведениянадлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150КАС РФ рассматривает дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 07.07.2014, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от 25.06.2014, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Пензы по делу №, вступившему в законную силу 03.06.2014, предмет исполнения: обязать ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную по адресу 

<

адрес>, за свой счет.

Неоднократно (27.07.2015, 19.08.2015, 21.08.2015) должнику ФИО3 направлялись требования об исполнении решения суда.

27.08.2015 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 KoAП РФ.

24.09.2015, 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что самовольная постройка, расположенная по данному адресу снесена частично. Не демонтирован фундамент, о чем имеются акты о совершении исполнительных действий.

22.10.2015судебным приставом-исполнителемустановлено, что самовольно возведенное строение, расположенное по данному адресу снесено, фундамент демонтирован, строительный мусор вывезен. Между двумя половинами деревянного дома имеется стена, возведенная из шлакоблока, о чем имеется акт, о совершении исполнительных действий и проводилась фотофиксация объекта.

12.11.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнение исполнительного листа № от 25.06.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу№, вступившим в законную силу 03.06.2014, в части сноса стены, расположенной между двумя частями законной постройки (жилого дома), а также нужен ли снос крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Кроме того, должник ФИО3 обращалась с аналогичным заявлением в суд, определением от 12.05.2015 ей также было отказано в разъяснении решения по тем же основаниям.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, снесена. Стена из пеноблоков, расположенная между двумя половинами распиленного сруба, не демонтирована т.к. является несущей, на нее опирается потолочная балка и стропила существующей кровли. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда было исполнено(т. 1, л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 111).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что часть самовольной постройки – стена из пеноблоков, расположенная между двумя половинами распиленного сруба, не демонтирована, на нее опирается потолочная балка и стропила существующей кровли.Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту совершения исполнительных действий фотодокументами (т. 1, л.д. 100-110).

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа.

В материалы исполнительного производства другие документы, которые бы подтверждали совершение действий по сносу спорной постройки полностью, не представлены.

Факт участияпри совершении исполнительных действий представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО12 сам по себе подтверждением исполнения решения суда не является.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Судтакже отмечает, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель для проверки выполнения должником работ по исполнению решения суда, в. т.ч. демонтажа стены из пеноблоков, кровли спорной постройки,либо невозможности такого демонтажа, не лишен возможности привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями) на основании ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель может поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В случае установления факта утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и незаконности вынесенного постановления от 12.02.2016, в связи с чем,заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП12.02.2016.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 12.02.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Председательствующий