Дело № 2-1989/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боковой ФИО8 о признании договоров страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 24.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования АА № 

<

данные изъяты>) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>). Период действия данного договора с 24.07.2019 года до 23.07.2020 года. Страхователем по этому договору поименована ФИО4

24.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № №. Период действия данного договора с 24.07.2019 года до 23.07.2020 года. Страхователем по этому договору поименована ФИО4

После заключения договоров АА № (А1 №) и XXX № СПАО «Ингосстрах» стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ФИО2 отсутствовало право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>). Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ответчика на 

<

данные изъяты>) возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство LADA 2121 (VIN: 

<

***>).

Просило признать договор страхования - Полис АА № (AI 112863703) по добровольному страхованию – недействительным.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис XXX № – недействительным.

Взыскать с Боковой ФИО9 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что при заключении договоров страхования была допущена ошибка в дате их заключения. Он обратился в ООО «Техинком-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ с намерением приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от имени ФИО2 Поскольку автомобиля в наличии не было, на основании предварительного договора он оплатил 10000 руб. за конкретный автомобиль 

<

данные изъяты>), договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля был оформлен 26.07.2019г. Страховые полисы были оформлены непосредственно в салоне дилера, при получении полисов он не обратил внимание на дату, указанную в них. До момента обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая вопрос о недействительности договоров страхования не поднимался. Полагает, что ошибка (описка) в дате заключения договоров страхования не влияет на их действительность.

Представитель третьего лица ООО «Техником-Стиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при -вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником ТС 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2019г. ответчиком оплачено 10000 руб. на основании заказа на автомобиль № ТЛ00001777 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № АР 

<

данные изъяты> от 23.07.2019г., кассовым чеком от того же числа. Как в счете на оплату, так и в кассовом чеке указан конкретный автомобиль - VIN: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачены страховые премии за заключение договоров страхования АА №, ХХХ0091227054 в сумме соответственно 21142 руб. и 16941 руб. 45 коп. в ООО «Техинком-Стиль».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа на автомобиль № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 516900 руб., что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком, и установлено дополнительное оборудование.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № 1/1169 от 26.07.2019 года и приемо-сдаточного акта от 26.07.2019 года право собственности у ответчика на ТС 

<

данные изъяты>) возникло 26.07.2019 года, при этом стоимость автомобиля указана в размере 526900 руб. (л.д.44).

Истец полагает, что, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство LADA 2121 (VIN: 

<

данные изъяты>), следовательно, отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, что является основанием для признания договоров недействительными.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны, т.е. добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается.

Стороной истца приведены доводы в обоснование требования о признании договора страхования - Полис АА № (AI 112863703), а так же договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис XXX № недействительными с которыми, с учётом положений п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт существования объекта страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом при заключении договора страхователь берет на себя риск, в связи с чем им проводятся страховые мероприятия, включающие в себя, в том числе истребование необходимых документов у страхователя, осмотр транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 23.07.2019г. внесен платеж в размере 10000 руб. в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>), суд полагает, что нельзя утверждать об отсутствии у ответчика интереса в сохранении указанного имущества на момент заключения договоров страхования 24.07.2019 г. 

Учитывая, что с момента заключения договоров страхования до даты обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у ФИО4 интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении ею заведомо недостоверных сведений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боковой ФИО10 о признании договора страхования - Полис АА № (AI 

<

данные изъяты>) по добровольному страхованию, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис XXX № недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова