Дело №12-12/2024

24RS0001-01-2024-000064-61

РЕШЕНИЕ

п. Абан 10 апреля 2024 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение ст. УУПиДН ОМВД России по Абанскому району от 23.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУПиДН ОМВД России по Абанскому району от 23.12.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, ссылаясь на то, что должностное лицо полиции н, установив, что директор школы ФИО2 отказал ему во встречи с его детьми, не установил законность и обоснованность его (ФИО2) действий, не принял мер для установления всех обстоятельств. Полагает, что в рамках данного дела необходимо было опросить сотрудников органа опеки и попечительства, бывшую супругу д о наличии обстоятельств, препятствующих его общению с детьми.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, ссылась на то, что он явился в школу, где учатся его дети, с целью собрать информацию, побеседовать с детьми, записать их разговор, чтобы в будущем собранный материал использовать в суде, а директор школы ФИО2 отказался организовать ему встречу с его детьми.

Ст. УУПиДН ОМВД России по Абанскому району н, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства о не рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявители и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщения ФИО1 ст. УУПиДН ОМВД России по Абанскому району н были получены объяснения от заявителя ФИО1, его бывшей жены д, директора школы ФИО2

По результатам проведенной проверки должностное лицо в действиях директора школы ФИО2 не усмотрел нарушений административного законодательства и вынес в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Доводы, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого определения в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в жалобе не приведены.

Также заявителем не указан федеральный закон или иной нормативный правовой акт, вопреки которому осуществлял свои действия ФИО2

Утверждение заявителя о том, что директор школы ФИО2 не выполнил его просьбы организовать встречу с его (ФИО1) детьми, а должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не установило всех фактических данных по делу, свидетельствующих о том, что его бывшая жена препятствует ему видеться с детьми, не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлены, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение ст. УУПиДН ОМВД России по Абанскому району от 23.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья