К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А., 

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 14.02.2017,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 04.11.2016,

третьего лица ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО5 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, Борисевич 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда к ФИО2 и ФИО4 обратился ФИО1 Основанием для иска указано, что 13.05.2014 года при осмотре приборов учета в пекарне-кондитерской «Сладкая Леди», расположенной по адресу: 

<

...>, сотрудники сетевой организации выявили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что на приборе учета электроэнергии установлено нарушение знаков визуального контроля - индикаторных наклеек красного цвета, имелись следы их вскрытия. По результатам проверки сотрудники сетевой организации составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 07078 и №07079, которые были подписаны ФИО4 в качестве представителя потребителя. Решениями Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делам № 2-1085/14 и № 2-1087/14 взыскано с предпринимателя ФИО3 272994,56 руб., с ФИО1 - 306178,35 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии с 31.10.2013 по 13.05.2014, а также государственная пошлина. 

Истец считает, что ущерб возник вследствие виновных действий ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 и её работника ФИО4, использовавших принадлежащие ему и ФИО3 помещения по адресу: 

<

...>, для эксплуатации пекарни-кондитерской «Сладкая Леди». Гарантийным письмом ФИО2 обязалась возместить ему ущерб от безучетного потребления электроэнергии в период с 31.10.2013 по 13.05.2014, чем подтвердила свою причастность к нанесению вреда. Указанные решения Гулькевичского суда о взыскании за безучетное потребление электроэнергии исполнили он сам, и ФИО3 Сам истец внес деньги в кассу ОАО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» по двум приходным ордерам № ГК000000304 от 19.03.2015 на сумму 306178,35 руб. (задолженность) и № ГК000000306 от 19.03.2015 на сумму 2385,64 руб. (проценты). По решению Арбитражного суда Краснодарского края ущерб, причиненный ИП ФИО3, был взыскан с ИП ФИО2 в размере 280953,61 руб. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 произведенных им выплат Арбитражным судом было отказано. По этой причине причиненный ему ущерб в размере остался невозмещенным. На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, вследствие причинения ему вреда действиями ФИО2 и ФИО4 истец просит в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков его пользу 308563,99 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск посчитал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, так как решением Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 установлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в нежилом помещении № 26 здания по адресу: 

<

...> в период с 31.10.2013 по 13.05.2014. Ответчик ФИО2 в тот момент арендовала помещения № 2, 9-17 здания по ул. Олимпийская, 8 у предпринимателя ФИО3 Ответчик ФИО4 состояла с ФИО2 в трудовых отношениях и не имела никаких полномочий на представительство интересов ФИО1 при составлении и подписании акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также к причинению вреда ФИО1. Представитель ответчика считает, что истцом при отсутствии договорных отношений с ответчиками не предоставлено доказательств их причастности к причинению вреда от безучетного потребления электроэнергии и повреждения пломб на приборах учета. Гарантийным письмом ФИО2 обязалась погасить сумму долга за объем безучетно потребленной электроэнергии, взысканную с предпринимателя ФИО3, но не с ФИО1 Доступа к приборам учета электроэнергии она не имела. Расчет за потребленный объем электроэнергии осуществлялся путем передачи денежных средств лично в руки истцу ФИО3, с которой и был заключен договор аренды помещений.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что на основании договора аренды от 09.01.2014 сроком на 11 месяцев передала ИП ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения №№ 2, 9-17 по адресу: 

<

...>, площадью 181,5 кв.м. ФИО2 использовала их для эксплуатации пекарни-магазина «Сладкая Леди». В мае 2014 в арендованном помещении с участием ФИО4 работниками энергетической компании было выявлено безучетное потребление электроэнергии и нарушение пломб на приборах учета, один из которых был её, а другой ФИО1 По решению Гулькевичского суда от 16.09.2014 она выплатила ОАО «НЭСК» 272994,56 руб. за безучетное потребление, которые затем она в арбитражном процессе взыскала с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что потерпевшим является истец ФИО1, а вред причинен предпринимателем ФИО2 и заведующей пекарни ФИО4, которые использовали его помещение для своей деятельности. Доступ к приборам учета имела ФИО4, в присутствии которой и было выявлено нарушение пломб. Наличие вреда и его размер установлены решением Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по делу № 2-1087/14, согласно которому ФИО1 обязан к выплате ОАО «НЭСК» задолженности в сумме 308563,99 руб. Противоправность действий ответчиков состоит в нарушении п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, т.е. повреждении пломб визуального контроля, нанесенных на прибор учета, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии - безучетное потребление электрической энергии. Считает, что именно ФИО2, было выгодно безучетное потребление электроэнергии для своей предпринимательской деятельности. Признание ФИО2 своей противоправности подтверждается её гарантийным письмом на имя ФИО1 о погашении задолженности. Представитель истца считает, что совокупность всех доказательств по делу: показаний свидетелей, показаний ответчика ФИО4 и показаний третьего лица ФИО3, а также письменных доказательств находящихся в материалах дела, подтверждает тот факт, что именно предприниматель ФИО2 и ее заведующая ФИО4, исполняющая исполнительно-распорядительные функции, несут перед истцом в порядке регресса полную солидарную материальную ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 заявил о безосновательности иска и отказе в его удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из решения Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 по иску ОАО «НЭСК» к ФИО1 10.10.2013 года между ОАО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 847 принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № 26 расположенного по адресу: 

<

...>. Ответственность за сохранность пломб и исправность приборов учета электроэнергии возложена на потребителя. Актом от 13.05.2014 по указанному адресу было выявлено повреждение пломбы на приборе учета, что свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии. Решением суда от 16.09.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «НЭСК» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в период с 31.10.2013 по 13.05.2014 в размере 306178,35 руб. и госпошлина в размере 6261,78 руб.

Согласно квитанции от 19.03.2015 ОАО «НЭСК» принято от ФИО1 306178,35 руб. по договору № 847, согласно квитанции от 19.03.2015 принято от ФИО1 2385,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 847. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником 1/4 доли нежилого помещения площадью 13,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 26.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014 ИП ФИО3 передала во временное пользование (с 09.01.2014 по 09.12.2014) за плату ИП ФИО2 нежилые помещения № 2; 9-17, общей площадью 181,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, №8. По условиям договора арендатор несет обязанность по уплате коммунальных платежей и материальную ответственность за причиненный ущерб.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 отказано в иске о взыскании с ФИО2 суммы стоимости безучетного потребления в размере 306178,35 руб., взысканной судом общей юрисдикции с ФИО1

В письме без даты, направленном в адрес ФИО1, ФИО2 сообщала о том, что являясь арендатором нежилого помещения № 2, 9-17 в доме 8 по ул. Олимпийская в городе Гулькевичи площадью 181,5 кв.м., по договору аренды от 09.01.2014, она подтверждает своё согласие с условиями договора и обязуется возместить в полном объеме убытки и суммы, начисленные за безучетное потребление услуг, в том числе взысканные с адресата по иску ОАО «НЭСК» за период с 31.10.2013 по 13.05.2014.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 установлено, что он является сотрудником ОАО «НЭСК», принимал участие при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии. Указал что при проведении проверки сотрудниками ОАО «НЭСК» по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение на двух приборах учета, что было отражено в актах. Также указал, что доступ к приборам учета обеспечили работники «Сладкой леди».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что в 2002 году она и ее муж являлись застройщиками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В настоящее время являются владельцами большей части здания по указанному адресу. Указала, что непосредственно она занимается оплатой коммунальных услуг. После сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости сразу заселилась «Сладкая леди», все организационные вопросы с арендатором решали через представителя ФИО4

В совокупности оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства суд считает подтвержденными доводы истца ФИО1 о причинении ему материального ущерба в размере 306178,35 руб. вследствие нарушения пломбы прибора учета электроэнергии, безучетного потребления услуг и последующего судебного взыскания, что подтверждается судебным постановлением Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 и квитанциями об оплате. Вместе с тем ссылка истца на виновность ответчиков ФИО2 и ФИО4 и наличие причинно-следственной связи с их действиями или бездействиями не подтверждается имеющимися доказательствами. Решение Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 не содержит каких-либо выводов о причастности ФИО2 или ФИО4 к причинению ущерба ФИО1 Напротив, согласно тексту данного судебного решения, вступившего в законную силу: «довод ответчика и его представителя о том, что нежилые помещения переданы им по договору аренды и он не осуществляет потребление энергии, фактическим потребителем является арендатор, суд считает необоснованным, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания имущества, договор по поводу энергоснабжения этих помещений заключен с ответчиком, который каких-либо сведений истцу о том, что потребителем является иное лицо, не предоставил, о прекращении договора энергоснабжения с ним не заявлял. При наличии договора безвозмездного пользования истец вправе обратиться в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора другой стороной». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичным образом и постановления арбитражных судов по спору ФИО3 с ФИО2 не содержат выводов о её ответственности перед ФИО1 по выявленному 13.05.2013 факту безучетного потребления им электроэнергии в помещении № 26, ул. Олимпийская, 8, г. Гулькевичи.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, как на доказательства признания своей ответственности перед ним ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку в нем ФИО2 обязуется соблюдать условия договора аренды от 09.01.2014.

Указанный договор аренды заключен ФИО2 с ФИО3 без участия ФИО1, в отношении помещений № 2, 7-19. Помещение № 26, принадлежащее истцу в указанном договоре не фигурирует.

Свидетели ФИО7, ФИО8 также не подтвердил причастности ФИО2 и ФИО4 к нарушению пломб на приборах учета. Участие 13.05.2013 ФИО4 в составлении акта безучетного потребления не свидетельствует о нарушении опломбировки или иных, действиях, повлекших для истца ущерб.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу указанных норм закона и обстоятельств, а также вследствие несоответствия гарантийного письма требованиям ст.ст. 307, 432 ГК РФ, из-за отсутствия в нем всех существенных условий договора, в части определения конкретного размера ущерба и кредитора, суд считает его не порождающим правовых последствий в виде прав и обязанностей. Кроме того, буквальное содержание данного письма не позволяет однозначно отнести данное ФИО2 обещание в будущем возместить убытки, возникшие от аренды ею помещений № 2, 7-19 в здании № 8 по ул. Олимпийской г. Гулькевичи к ФИО1

Доводы представителя истца о заинтересованности ФИО2 в безучетном потреблении электроэнергии для своей предпринимательской деятельности, носят исключительно предположительный характер, не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу положений ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) и виновность лица, его причинившего. Таких обстоятельств в отношени ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с использованием принадлежащего ему помещения № 26 по ул. Олимпийской, д.8. г. Гулькевичи в период безучетного потребления электроэнергии с 31.10.2013 по 13.05.2014, а доказательств, подтверждающих ответственность ФИО2 и ФИО4 за причинение ФИО1 вреда из-за нарушения пломбы на его приборе учета не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО5 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, Борисевич 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий