К делу № 12-109/2017 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к.Анапа от 22.02.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

С данным постановлением ФИО1 не согласна и подала жалобу, указав, что обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно нарушение иных (не предусмотренных частями 1,2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 во вменяемом правонарушении основан на исследованном в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от 08.07.2016г., составленном в отношении ФИО1 по выявленному правонарушению, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также судом было учтено в качестве доказательств по делу протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2016г., письменные пояснения-очевидцев о том, что 08.07.2016г. в 13 часов 50 минут по адресу: г.-к.Анапа, проезд Джеметинский 6«Б» в нестационарном торговом павильоне ФИО1 осуществляла продажу пива. Считает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно истолковал и применил Законы, подлежащие применению в данном деле. Как видно из обжалуемого постановления свои выводы суд основывает, ссылаясь на то что обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2016г. Однако, указанный протокол, как вид доказательства по делу об административном правонарушении, требованиям Закона не отвечает. Так, в протоколе № от 08.07.2016г. доставленном в отношении ФИО1, в разделе «С протоколом ознакомлена, копию протокола получила», фигурирует некая И.Р.И. (а не ФИО1). Аналогичная фамилия указана и в разделе об ознакомлении с датой рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, в разделе «Принятое по делу решение» в части определения процессуальное решения по данному делу с учётом его подведомственности отсутствует соответствующая запись, что указывает на отсутствие решения должностного лица по делу, а также подпись лица, наделённого правом принимать указанное решение (подполковника полиции Р.А.В.). Становится очевидным, что без надлежащего решения о процессуальном порядке рассмотрения данного дела оно незаконно было передано в мировой суд (с учётом подведомственности спора) и было рассмотрено мировым судьёй без учёта необходимости в силу закона устранить приведённые недостатки. Считает, что протокол об административном правонарушении № от 08.07.2016г. как составленный и оформленный с существенными нарушениями административного процессуального законодательства, является ненадлежащим доказательством по данному делу и подлежит исключению из материалов дела как доказательство, добытое с нарушением закона. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что событие административного правонарушения, вменяемое ФИО1, а именно, торговая деятельность по реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте ни судом, ни должностным лицом не доказана. Также, в числе доказательств по делу суд упоминает протокол изъятия от 08.07.2016г. Как видно из протокола изъятия от 08.07.2016г. в ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых у ФИО1 было изъято: Пиво ФИО2 металлические кеги 2 штуки объёмом 1 шт. - 30 литров; п/г (пеногаситель) 1 штука - 3000 рублей. Общий объём изъятой продукции 60 литров. Данная продукция была опечатана печатью для пакетов ОМВД России г. Анапа и скреплена подписями всех присутствующих лиц. Однако, ни из одного из приведённых документов не следует, что ФИО1 на момёнт проверки юрисдикционным органом осуществляла именно торговлю пивом, поскольку никаких контрольных закупок не осуществлялось. Более того, из протокола изъятия вовсе не следует, что у ФИО1 в металлических кегах была изъята алкогольная (пивная) продукции в объёме 60 литров, поскольку её оценка в протоколе изъятия отсутствует, а закупка этой продукции с отпуском из этих кег проверяющими лицами в присутствии понятых не производилась. Рассматриваемый протокол об изъятий вещей и документов не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в силу части 1 статьи 27.11. изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция (пивная, данном случае, сели таковое имело место) подлежат уничтожению и требовали оценки. Поскольку при проверке содержимое кег установлено не было, отсутствовала и оценка якобы изъятой пивной продукции, из чего следует несоответствие Закону протокола изъятия в целом. Не является доказанным судом и факт осуществления торговли ФИО3 алкогольной (пивной) продукцией из нестационарного торгового объекта без оказания услуг общественного питания. Так, представленными в дело ФИО1 документами (договор аренды недвижимого имущества в целях организации столовой) следует, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, в период осуществления проверки в составе домовладения по адресу г.-к.Анапа, проезд Джемитинский, 6 «Б», организовала деятельность столовой. Представленные ФИО1 в дело доказательства никем не опровергнуты, а следовательно, являются доказанными, что не было учтено судом. Более того, в ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО1 госналогинспекторами ИФНС России по г.-к. Анапа 27.07.2016г. был составлен протокол осмотра № из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу г.-к.Анапа, пер. Джеметинский, 6«Б» организована работа столовой, при этом деятельность столовой начата 03.07.2016 года. При данных обстоятельствах считается доказанным, что в рассматриваемый период (т.е. 8.07.2016г.) по адресу г.-к.Анапа, пр-д. Джеметинский, 6«Б» ФИО1 действительно была организована деятельность по оказанию услуг общественного питания, что предполагало в силу Закона возможность осуществления отпуска (если таковая и имела место) алкогольной (пивной) продукции из нестационарного торгового объекта. 

На основании изложенного, просит суд исключить из числа доказательств по делу протокол об изъятии вещей и документов от 08.07.20176г., а также протокол об административном правонарушении № от 08.07.2016г. как добытые в нарушение закона; отменить постановление мирового судьи мирового судьи Химченко Г.В. судебного участка №3 г. Анапа от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; обязать ОМВД РФ по г.Анапа возвратить ФИО1 в полном объеме вещи и документы согласно протокола изъятия от 08.07.2016г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Отдела МВД России по г.Анапа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 22.02.2017г. и прекращения производства по административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется протокол№ от 08.07.2016 года об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенный УУП ОУУП иПДН ОМВД РФ по г.Анапе С.Р.Ю., согласно которому 08.07.2016 года в 13 час.50 мин. в ИП «Пивоварова», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> в нестационарном торговом павильоне, ФИО1 осуществила продажу пива из металлических кег в количестве 2 шт. объемом 60 литров, не имея документов на его реализацию. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что указание в протоколе в графе «С протоколом ознакомлена, копию протокола получила» фамилия И.Р.И. является опечаткой, поскольку данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которая с ним была ознакомлена и его подписала, указав в своих объяснениях, что торговая точка расположена в непосредственной близости с принадлежащей ей столовой. Протокол был составлен также в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе. 

Указанный протокол согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, стационарные торговые и складские объекты отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции установлен факт продажи ФИО1, находящейся по адресу: 

<

...> в нестационарном торговом павильоне 08.07.2016 года в 13 час. 50 мин. алкогольной продукции пива, то есть в нарушение вышеприведенных норм закона, в подтверждение чего были составлены протокол осмотра от 08.07.2016 года и протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2016 года.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов не допущено. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировой судья исследовал достаточно полно, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств: протокола осмотра от 08.07.2016 года и протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2016 года, протокола № от 08.07.2016 года об административном правонарушении, объяснений очевидцев и сотрудников Отдела МВД России по г-к.Анапе, фотоматериалов, не имеется. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, и суд не усматривает обстоятельств, которые позволяли дать иную оценку тем доказательствам, на основании которых мировой судья признал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, достоверно установлена на основании представленных в суд доказательств. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Судья не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа от 22.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: