Дело №2-7236/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица – судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, который передан в лизинг ООО «КонКор» по договору от 12.01.2018, при этом лизинговые платежи не оплачивались и автомобиль в собственность последнего не перешел. 

В последующем истцу стало известно, что указанная автомашина судебным приставом была арестована, изъята и передана на ответственное хранение ФИО3

В настоящее время арест снят, акт о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО3 отменен, однако последний продолжает удерживать спорный автомобиль.

На основании изложенного истец просит суд изъять из чужого незаконного владения ФИО3 и передать истцу вышеуказанный автомобиль. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и представители третьих лиц ООО «Бетон 24», ООО «КонКор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5 согласилась с заявленными требованиями. 

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КонКор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у ООО «ТрансТехСервис-Казань» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить истцу авансовый платеж, а также ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, количество и размеры которых согласованы сторонами в Графике лизинговых платежей.

Общая сумма договора, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, составила 2 950 108 рублей. 

В силу п. 7.1 договора лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

12.01.2018 ООО «ТрансТехСервис-Казань» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «КонКор» (получатель) заключили договор 

<

номер изъят>, по которому покупатель обязался приобрести и оплатить спорный автомобиль с целью его дальнейшей передачи в лизинг получателю - ООО «КонКор». Цена товара по указанному договору составила 1 916 078 рублей.

Актом приема-передачи от 12.01.2018, скрепленным печатями продавца, лизингополучателя и лизингодателя, товар передан продавцом покупателю. 

Согласно договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей истец 24.05.2019 направил в адрес ООО «КонКор» уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 03.06.2019, следовательно, у ООО «КонКор» возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В письменном ответе ООО «КонКор» сообщило истцу, что указанный автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 07.03.2019 в отношении должника ООО «КонКор» в пользу взыскателя ООО «Бетон 24» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани 29.03.2019 произведен арест автомобиля «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>. Автомобиль передан на хранение ответственному хранителю – директору ООО «Бетон 24» ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани от 22.04.2019 жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» на действия или постановление по аресту имущества признана частично обоснованной, постановлено снять арест с указанного автомобиля. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава (дознавателя) Вахитовского РОСП г. Казани от 12.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

При этом из данного постановления следует и установлено, что судебный пристав неоднократно связывался с ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3, требовал предоставить автомобиль, осуществлялся выход по месту хранения имущества, однако ответчиком законные требования судебного пристава не исполнены.

Таким образом, по делу усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли. При этом лизингополучатель ООО «КонКор» не приобрел на него право собственности, истец же волю на распоряжение автомобилем и передачу его ФИО3 не выражал. 

Поскольку в настоящее время автомобиль находится у ответственного хранителя ФИО3 в отсутствие на то оснований и не возвращен судебному приставу-исполнителю (несмотря на неоднократные требования), а также не передан ООО «РЕСО-Лизинг», то в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. 

При таких обстоятельствах иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 780 руб. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «БМВ», 2017 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» государственную пошлину в размере 17 780 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 23.09.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов