Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 72 месяца под 25,5% годовых.

Истец указал, что вышеуказанная сумма была выдана ответчиком, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 241 263,12 рублей, из которых сумма основного долга 600 776,75 рублей, просроченные проценты 293 061,91 рубль, неустойка на просроченные проценты 143 530,88 рублей, неустойка на просроченный основной долг 203 893,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что истец не оспаривает факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к кредитному договору №, однако, полагал, что в указанном дополнительном соглашении допущена техническая ошибка в части указания измененного размера процентов за пользование кредитом и указание 22,5% годовых является опечаткой, допущенной техническим работником банка при подписании дополнительного соглашения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против расторжения кредитного договора, полагала, что у ответчика, с учетом произведенных выплат и определенным дополнительным соглашением размером процентов в 22,5% годовых, перед истцом имеется задолженность в размере 681 633,83 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и проценты просила суд отказать в связи с тем, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания суммы пени, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Отвечая на вопросы суда, просила суд, в случае удовлетворения требований в данной части, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 72 месяца под 25,5% годовых. Как достоверно установлено судом и признавалось представителями сторон, истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме, вышеуказанные денежные средства ФИО1 получены.

Также судом установлено, что 17.11.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № (л.д. №) к указанному выше кредитному договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении платы за пользование кредитом, размер которых сторонами был определен в 22,5% годовых. Факт подписания данного дополнительного соглашения со стороны ПАО «Сбербанк» представителем истца в судебном заседании не оспаривался и признавался.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в данном дополнительном соглашении допущена техническая ошибка при определении измененной процентной ставки за пользование кредитом, поскольку данные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом. Так, вышеуказанное дополнительное соглашение ни полностью, ни в какой-либо части недействительным не признано, не расторгнуто и является действующим, доводы представителя истца о допущенной технической ошибке ничем не подтверждены и являются голословными. При этом, суд полагает, что одно из существенных условий кредитного договора – размер платы за пользование кредитом, определенное в соглашении сторон, по своей сути не может являться «технической ошибкой», так как именно исходя из данного размера ответчиком и должны проводиться платежи за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменен размер платы за пользование кредитом, который составил 22,5 % годовых.

Кроме того, согласно графику платежей (л.д. №), являющемуся приложением к данному дополнительному соглашению, стороны определили размер задолженности ответчика перед банком. Суд полагает, что фактически, в связи с заключением данного дополнительного соглашения, произведена реструктуризация кредита, размер основного долга ответчика определен в 744 728,18 рублей, проценты за пользование кредитом составили 256 805,04 рублей, также ответчик принял на себя обязательство по погашению отложенных процентов (неуплаченных по основному договору до даты заключения данного дополнительного соглашения) в размере 140 520,07 рублей, а также суммы неустойки, образовавшейся в связи с допущенными просрочками платежей и признанной ФИО1 в размере 127 182,39 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и признавалось представителем ответчика, ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части графика платежей, что, по мнению суда, является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что при определенной общей суммы задолженности, заявленной ко взысканию, истцом не учтено следующее.

Судом при рассмотрении дела тщательно проанализированы платежные документы, предоставленные как представителем ответчика, так и история платежей и выписка по расчетному счету ответчика, согласно которым по состоянию на 16.06.2018г. ФИО1 по кредитному договору № внесены денежные средства в размере 1 145 002,28 рубля, которые ответчиком распределены следующим образом:

- 399 223,25 рубля гашение кредита и просроченной задолженности (279 551,57 рублей гашение просроченной задолженности);

- 727 513,53 рублей гашение учтенных, просроченных и зафиксированных на дату реструктуризации процентов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.06.2018г. в размере 251 140,24 рублей, 7 938 рублей зафиксированных на дату реструктуризации;

При этом, судом учитывается, что да дату реструктуризации в расчете истца в части определенной суммы неустойки отражена сумма в размере 122 144,29 рублей – 63 489,96 + 58 654,33 рубля.

В связи с изменением размера платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ., за период с 12.12.2016г. по 12.04.2019г. ФИО1 должен оплатить сумму кредита в размере 744 728,18 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 226 998,68 рублей. 

При определении размера процентов за пользование кредитом, суд исходит из ставки в 22,5% годовых, определенной в тексте дополнительного соглашения, поскольку именно в дополнительном соглашении стороны пришли к изменению размера платы за пользование кредитом. При этом, график платежей № (л.д.76), несмотря на то обстоятельство, что он подписан ответчиком, какого-либо отражения в данном соглашении от 17.11.2016г. не нашел, поскольку в п. 3 данного соглашения имеется ссылка на график платежей №, а не №, имеющий на листе дела №. 

В связи с вышеизложенным, при определении размера признанной ответчиком неустойки, суд исходит из отраженной в расчете истца сумме в размере 122 144,29 рублей – 63 489,96 + 58 654,33 рубля. Кроме того, суд исходит из подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 226 998,68 рублей (22,5% годовых).

Таким образом, с учетом произведенных ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет:

- 600 776,75 рублей задолженность по кредиту;

- по процентам за пользование кредитом имеет место быть переплата в размере 69 158,11 рублей (251 140,24 (оплаченная сумма) – 181 982,13 (подлежащая уплате по состоянию на 12.03.2018г. из расчета 22,5% годовых);

- отложенные проценты в размере 51 136,40 рублей – данная сумма отражена расчете истца на дату реструктуризации 17.11.2016г. (7 305,20 рублей х 7 (количество начислений);

- отложенные проценты в размере 51 136,40 рублей в полном объеме покрываются переплатой по процента и остаток переплаты составляет 18 021,81 рубль.

- признанная неустойка составляет 85 857,08 рублей (сумма неустойки в размере 122 144,29 рублей за вычетом суммы переплаты 18 265,50 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен платеж в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 681 633,83 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки на просроченные проценты и сумму основного долга, размер которой, в соответствии с требованиями положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, предпринятых ответчиком мер по частичному погашению суммы задолженности, судом определяется в 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

При этом, суд полагает не основанными на законе доводы представителя ответчика о противоречий положений п. 3.3 кредитного договора (л.д. 13) требований Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены, положений вышеуказанного пункта договора в настоящее время недействительными не признаны и оснований для не применения данной меры ответственности у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 17 432,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере 681 633,83 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 15 000 рублей, сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 17 432,68 рублей, а всего 739 066,51 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.