Судья Тумайкина Л.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 октября 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при движении его автомобиля «Тойота Королла» присутствовал водяной слой, который вызвал аквапланирование, тем самым автомобиль потерял сцепление с дорогой и контроль управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении он последовательно заявлял о том, что причиной ДТП явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне, однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован.

Отмечает, что доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда о доказанности его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами, наоборот он последовательно утверждал и доказывал, что не был в состоянии обнаружить опасность для движения, при которой, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле об административном правонарушении его представителя по доверенности Шпигель К.И. по причине не соответствующей нотариальной доверенности на представлении интересов по делам об административных правонарушениях, чем грубо нарушил его право на защиту, поскольку выданная им нотариальная доверенность содержит в себе полномочия Шпигель К.И. на представительство вести судебные дела ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, в том числе согласно КоАП РФ, представлять его интересы в любых судебных органах Российской Федерации, совершать любые иные процессуальные действия, осуществлять иные процессуальные права и обязанности предусмотренные, в том числе, КоАП РФ. 

Так же, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации из ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> о количестве ДТП произошедших на данном участке дороги за последние три года и в Правительство 

<

адрес> о количестве проведенных ремонтных работ ранее в этом месте и планируемых в дальнейшем. 

Указывает, что им было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако суд его необоснованно оставил без удовлетворения, что лишило заявителя возможности объективно выяснить причинно-следственную связь между поврежденным дорожным полотном и произошедшим ДТП.

Считает, что ДТП возникло не по вине ФИО1, а в связи с имеющейся выбоиной на дороге, в результате чего произошел занос автомобиля на встречную полосу, в связи с чем суд должен был выяснить, была ли у него техническая возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Таким образом, выводы суда о неправильно выбранной им скорости движения и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях наличия аквапланирования и потери сцепления с дорогой, сделаны в нарушении требований предусмотренных КоАП РФ и не основаны на каких-либо доказательствах. 

ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - Шпигель К.И. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, что послужило выезду на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на правом закруглении дороги неправильно выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления по своей полосе, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП пассажирам автомашины «Тойота Карина» ФИО5 и ФИО4, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Карина», со стороны пл. Восставших в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, двигаясь в крайнем правом углу на левом закруглении дороги, увидел как автомобиль «Тойота Королла», двигаясь во встречном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что Тойоту занесло на мокром асфальте, его машина двигалась прямолинейно, в момент столкновения шел дождь, был небольшой ветер, было светло, видимость ограничена, проезжая часть мокрая.

Потерпевший ФИО4, чьи пояснения были исследованы судом, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов находился в качестве пассажира автомобиля «Тойота Карина», ехал со стороны пл. Восставших, начался дождь, в районе цирка произошло ДТП, сам момент ДТП не помнит, потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. 

Потерпевшая ФИО5, поясняла в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле «Тойота Карина» в качестве пассажира. Момент ДТП не помнит, очнулась в скорой помощи. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим 

Вывод суда о неисполнении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. 

Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина ФИО1 в нарушении требований п.п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей. 

Судом по заявленному ходатайству принято мотивированное решение, с которым нет оснований не согласиться. 

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне, в связи с чем Плясунов не смог предотвратить столкновение, в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленных фотоснимков и протокола осмотра места происшествии, видеозаписи, усматривается, что на дороге, крайне правой полосе, действительно имеется неровность, однако дорожное покрытие целое, выбоин либо других существенных повреждений не имеется. 

Кроме того, положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии на дороге водяного слоя, и соответственно возникновении аквапланирования, в связи с чем автомобиль потерял управление с дорогой, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вмененные ФИО1 нарушения ПДД предусматривают обязанность водителя учитывать, в том числе, и погодные условия, и дорожную обстановку. 

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не допуске в качестве представителя Шпигель К.И. по причине не соответствующей нотариальной доверенности на представлении интересов по делам об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела данные обстоятельства не следуют, из них наоборот усматривается, что Шпигель К.И. был допущен к делу, им заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении автотехнической экспертизы и иные, которые приобщены судом к материалам дела и по ним судом приняты соответствующие решения. 

В суде апелляционной инстанции представитель указывал на предъявление суду первой инстанции доказательств, видеоматериалов, которые имеются в деле и оценивались судом первой инстанции. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков