Дело № 2-2-10/2024

УИД 64МS0119-01-2023-002554-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Хвалынск

12 февраля 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании недействительными договора займа и договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» передало право требования по указанному договору в ООО «СААБ» в размере задолженности 91829,93 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 93286,93 рублей. Однако ответчик выплатил указанную сумму долга только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14718,74 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387,48 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16116,90 рублей, а так же до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, исходя из ключевой ставки Банка России и расчета процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляемого в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании недействительными договоров займа и договора цессии, указывая в обоснование заявленных требований, что был введен в заблуждение ответчиками относительно кредитора, поскольку полагал, что заключает договор с банком АО «ОТП Банк», а не с микрофинансовой организацией. Указывает, что личность кредитора имеет для него существенное значение, т.к. он не стал бы заключать договор с МФК, поскольку считает, что такой договор портит кредитную историю. Кроме того, указывает, что АО «ОТП Банк» выдал ему справку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что ему был выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому продана коллекторскому агентству Феникс по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является доказательством того, что ему был предоставлен не заем, а кредит. Просит признать недействительными: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 и договор цессии № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», в части передачи права требования к ФИО1 по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ООО «СААБ» своего представителя не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований, а также о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых просят отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск по указанным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От третьего лица ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» поступил в суд письменный отзыв, в котором указывают на исполнение ими договора страхования жизни заемщика ФИО1 и истечении срока договора, который был подключен к программе страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент срок страхования прекращен. С заявлением об исключении ФИО1 из программы страхования, как и заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался. Требования, заявленные первоначальным истцом считают обоснованными. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк» следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс» - заимодавцем и ФИО1 - заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем для оплаты приобретаемого заемщиком товара CANON D750 в размере 63450 рублей на срок 24 месяца под 41,9 % годовых. Наименование продавца указано как ООО «Евросеть-Ритейл», «Евросеть-50». При этом денежные средства были перечислены на счет заемщика № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора, заемщик обязался ежемесячно по приложенному к договору графику уплачивать заимодавцу сумму долга и проценты, а в случае неисполнения данного условия договора, предусмотрено, что размер процентов, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа составит 10% годовых. 

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета депозитного договора ФИО1 на счет ООО «Сеть Связной» перечислено 63450 рублей. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора об уступке прав требований № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что имеющаяся задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «ОТП Финанс» в оставшейся на момент заключения данного договора сумме 91829,93 рублей (в том числе, основной долг 52209,33 рублей, проценты за пользование займом 39620,60 рублей), была передана в ООО «СААБ». При этом в данном договоре и приложении к нему определен объем уступаемых прав, а именно переданы права требования по договорам в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем договоров займа, указанными в Приложении к договору, которое содержит описание объема прав требования по каждому договору займа, размер основного долга, процентов за пользование займом, комиссий, штрафов, пеней. Количество договоров займа, права требования по которым уступаются и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). 

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91808,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом сведений по исполнению данного судебного приказа, указанная задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в размере 93286,93 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик погасил задолженность по указанному договору займа взысканную с него в пользу истца судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Согласно индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий и Тарифов по данному банковскому продукту полученных ФИО1 под роспись, процентная ставка по договору займа по истечении срока займа стала составлять 10% годовых.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, судом с бесспорностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение товара был получен заем у ООО МФК «ОТП Финанс», которым была оплачена покупка ФИО1 требуемого ему товара. Наличия каких-либо претензий или споров из-за оплаты товара, на приобретение которого ФИО1 был получен указанный заем, суду не представлено. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 был получен данный заем у какого то иного лица, в том числе и у АО «ОТП Банк», в иной сумме и на иных условиях, не имеется. 

Каких либо двусмысленных выражений и толкований заключённый между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договор займа не допускает. 

Из данного договора с очевидностью следует, что он заключён между заимодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» и заёмщиком ФИО1, сами условия займа ответчик не оспаривает и пояснил, что они были ему известны и устраивали его.

Упоминание в указанном договоре займа АО «ОТП Банк» указано лишь при указании на открытые в данном кредитном учреждении банковские счета, необходимые для получения и возврата суммы займа. 

В договоре займа указан график погашения займа, а именно, указано количество платежей - 24, размер ежемесячного платежа 4502,94 рубля, кроме первого и последнего, размеры которых также указаны 4502,94 рубля и 4502,62 рубля, указан день, в который следует вносить платеж по возврату займа - 06 число каждого месяца. 

Также в договоре указана ответственность в случае несвоевременного возврата займа.

Препятствий ознакомиться с содержанием подписываемых заемщиком ФИО1 договора займа и сопутствующих ему документов (заявлений о подключении к программе страхования, об открытии счета, о персональных данных и т.д.), у последнего не было.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что содержание указанного договора займа в какое-либо заблуждение относительно сторон договора или его условий не вводит, подтверждением чего является то, что ФИО1 после заключения данного договора займа с заявлениями о его расторжении или признании недействительным не обращался и некоторое время исполнял обязанности по возврату займа указанным в договоре способом и порядком. 

При этом, факт наличия взаимоотношений между АО ОТП Банк и ООО МФК «ОТП Финанс» данными лицами не отрицается и подтверждается, однако не является определяющим и юридически значимым обстоятельством при оценке законности и правомерности оспариваемого договора займа и не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по указанному договору займа, как и не влияет на данную обязанность справка АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на выдачу ФИО1 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому продана ООО Феникс по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка носит не договорной, а простой информационный характер и содержит ряд сведений о заключении кредитных договоров и договоров цессии, однако подтверждения и доказательств их существования суду не представлено. 

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО1 не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также, что личность заимодавца при сохранении остальных условий сделки имеет для заемщика существенное значение. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца по встречному иску не основаны на законе, поскольку все условия заключенного договора займа и стороны договора являлись очевидными для заемщика независимо от его финансовой и юридической грамотности. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки по договору займа недействительной, поскольку данный срок следует считать с момента, когда началось исполнение данной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и который подлежит применению. 

Как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным указанного договора цессии заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», в части передачи права требования к ФИО1 по указанному договору займа, поскольку данное право было согласовано ответчиком при заключении указанного договора займа (п.13).

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО1 к ООО «СААБ», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительными: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», в части передачи права требования к ФИО1 по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Условий об установлении иного порядка погашения задолженности, чем тот, который предусмотрен в ст. 319 ГК РФ, представленные документы, не содержат. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются указанные нормы ст. 319 ГК РФ.

Также из материалов дела и материалов гражданского дела о выдаче мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование ответчиком указанными денежными средствами носило неправомерный характер, при этом ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка установлена Банком России за период с 04.07.2020 года по 11.10.2022 года в следующих размерах: с 22.06.2020 года – 4,5% годовых, с 27.07.2020 года – 4,25 % годовых, с 22.03.2021 года – 4,5 % годовых, с 26.04.2021 года – 5 % годовых, с 15.06.2021 года – 5,5% годовых, с 26.07.2021 года – 6,5% годовых, с 13.09.2021 года – 6,75% годовых, с 25.10.2021 года – 7,5% годовых, с 20.12.2021 года – 8,5% годовых, с 14.02.2022 года – 9,5% годовых, с 28.02.2022 года – 20% годовых, с 11.04.2022 года – 17% годовых, с 29.04.2022 года – 14% годовых, с 26.05.2022 года – 11% годовых, с 10.06.2022 года – 9,5% годовых, с 25.07.2022 года – 8% годовых, с 16.09.2022 года – 7,5% годовых.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность заемщика ФИО1 составила в общей сложности 32223,12 рубля, в том числе задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14718,74 рублей, задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387,48 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16116,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору займа произведен исходя из указанного в договоре размера процентов, а также исходя из ключевой ставки установленной Банком России в указанный период и принимается судом. Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в порядке ст.ст. 809, 395 ГК РФ следует определять отдельно по каждому из произведенных ответчиком платежей со следующего дня после погашения соответствующей суммы задолженности, соответственно с учетом дат произведенных ответчиком платежей и даты обращения в суд, срок исковой давности по уплате рассчитанных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. 

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворении заявленных требований о взыскании платежей в порядке ст.ст. 809, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11872,26 рубля исходя из следующего расчета: 52209,33 руб.(основной долг) х 10%/365 х 830 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, подлежит изменению и расчет суммы задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, который следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить сумму процентов в размере 264,53 рубля исходя их расчета: 93286,93 руб. х 4,5%/365 х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В остальном расчет процентов, представленный истцом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15362,94 рубля является правильным и принимается судом.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15627,47 рублей

Исходя из изложенного, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27499,73 рублей 

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ долг перед истцом погасил в полном объеме, то начисление каких-либо процентов на сумму долга за последующий после ДД.ММ.ГГГГ период не основано на указанных нормах права, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, исходя из ключевой ставки Банка России и расчета процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляемого в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд в размере 1167 рублей и стоимость направления искового заявления по данному делу в адрес ответчика Почтой России в размере 84 рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ в сумме 1025 рублей и расходы по оказанию почтовых услуг в размере 71,69 рубль исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 85,34 %.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 47 копеек, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 71 (семьдесят один) рубль 69 копеек, и по оплате государственной пошлины в размере 1025 (одну тысячу двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительными: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 и договора цессии № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в части передачи права требования к ФИО1 по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В.Алейникова