Дело № 2а - 1043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 31 октября 2017 года и понуждении к устранению допущенных нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом дополнений, указав, что 31 октября 2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 26.01.2012 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 нереализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей на праве собственности ему, ФИО1, должнику по исполнительному производству. На торги указанная квартира была выставлена на основании постановления от 16.07.2015 «О передаче арестованного имущества на торги». Истец указывает, что проверка законности и обоснованности постановления от 16.07.2015 в настоящее время не закончена, так как его кассационная жалоба по данному вопросу с 13.11.2017 находится в Верховном Суде РФ, в которой также постановлен вопрос о применении обеспечительных мер в части приостановления всех исполнительных действий по реализации спорной квартиры. Истец полагает, что постановление от 31.10.2017 является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, передал на торги, а после несостоявшихся торгов, передал указанную выше квартиру взыскателю ФИО3, тогда как названная квартира с 2009 года является единственным жильем для него и членов его семьи. Никакого иного жилья у него и членов его семьи нет. Кроме того, о незаконности оспариваемого постановления, по мнению истца, свидетельствует то, что копия постановления от 31.10.2017 была направлена в его адрес только 10.11.2017, вопреки положениям п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления подлежала направлению в его адрес не позднее следующего дня, то есть не позднее 01.11.2017. С учетом вышеизложенного, и на основании ст. 46 КАС РФ, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 31.10.2017 незаконным, нарушающим его права, и отменить его, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению копии постановления от 31.10.2017 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что должник ФИО1 неоднократно обращался в суды, оспаривая действия и бездействия судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства 

<

№>, в том числе, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры 

<

№> расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>; о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2015 года. На период рассмотрения указанных дел исполнительное производство приостанавливалось, а затем было возобновлено. В связи с тем, что первые и вторые торги указанной квартиры были признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить квартиру за собой, на что он согласился, о чем было вынесено соответствующее постановление. 31.10.2017 было также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру. 08.11.2017 квартира была передана взыскателю, о чем в присутствии понятых составлен акт. 

Судебный пристав - исполнитель считает, что все действия были совершены строго в соответствии с требованиями закона. При этом доводы административного истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, полагает несостоятельными, поскольку данный довод уже неоднократно был предметом рассмотрения судом и по нему имеется ряд вступивших в законную силу решений суда. По мнению административного ответчика, ссылки административного истца на нарушение предусмотренного законом срока направления ему копии постановления от 31.10.2017 года, не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона и прав заявителя не нарушал, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство 

<

№>, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 

- 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№> от 05.02.2010, на предмет исполнения: задолженность в размере 4264000,00 руб. в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО3; 

- 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№> от 23.11.2011, на предмет исполнения - задолженность в размере 539505,31 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3;

- 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, на предмет исполнения - задолженность в размере 1137186, 43 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3;

- 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, на предмет исполнения - задолженность в размере 1383945, 49 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительное производство на предмет исполнения - задолженность в размере 4264000,00 руб. в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО3 было возбуждено 09.02.2010 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области. 

В рамках указанного исполнительного производства 26.07.2011 года был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно, на квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 

Исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 16.07.2015 года арестованная квартира была передана на торги. 

07.09.2017 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на 15%.

31.10.2017 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися и в связи с изъявленным соглашением взыскателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю. 

Кроме того, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а именно квартиры общей площадью 116,3 кв.м., кадастровой 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 5490000,00 руб. 

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 настоящего Федерального закона).

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 31.10.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истец указывает на то, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, других жилых помещений он не имеет. 

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

Судом установлено, что должник ФИО1 неоднократно обращался в суды, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей, совершаемые в рамках указанного выше исполнительного производства, в том числе, по мотиву того, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. 

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по мотиву того, что спорная квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, являющаяся предметом обеспечения требований ФИО3, стала для должника и членов его семьи единственным местом жительства после отчуждения принадлежащей ФИО1 1/2 доли квартиры по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. При этом суды пришли к выводу о том, что указанные действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездной передаче доли квартиры своему сыну, совершенные в период рассмотрения судом спора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 значительной суммы денежных средств по договору займа и после наложения ареста на принадлежащую ему квартиры в 

<

Адрес>, направлены на умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание. Безвозмездная сделка была совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 Такие действия ФИО1 судами были расценены как злоупотребление правом. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2015 года, заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на торги и отмене постановления от 16.07.2015 года о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и обращению на нее взыскания во исполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку указанное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладало. 

Доводы ФИО1 о нарушении предусмотренного законом срока для направления ему копии обжалуемого постановления также не является основанием для удовлетворения его исковых требований. 

В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия обжалуемого постановления от 31.101.2017 года была передана в канцелярию Отдела по особым исполнительным производства на следующий день после его вынесения, и должна была быть направлена в адрес ФИО1 в тот же день. Вместе с тем, эти доводы материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждены. Как следует из отметки на копии постановления, ФИО1 получил копию оспариваемого им постановления от 31.10.2017 года только 16.11.2017 года. Данный довод стороной ответчика не опровергнут. 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий (по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), так и самого постановления. 

Кроме того, по мнению суда, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии постановления в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного документа вручена должнику ФИО1 16 ноября 2017 года, после чего им подано исковое заявление, которое принято судом к производству. 

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по заявленному административным истцом основанию (несвоевременное направление в адрес должника копии постановления) прав последнего не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела арестованная квартира передана взыскателю в счет непогашенной должником суммы задолженности. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником в добровольном порядке не предпринималось.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 31 октября 2017 года, а также действий по несвоевременному направлению копии постановления от 31 октября 2017 года и понуждении к устранению допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 9 января 2018 года. 

Судья М.Е. Бубнова