Дело № 2-19/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 января 2020 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области 

гражданское дело по иску Крестцовского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Крестцовское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 122 561 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3651 руб. 

В обоснование иска указало, что ФИО2 18 октября 2016 была принята на должность продавца магазина №7 с. Ясная Поляна Крестцовского сельского потребительского общества, в тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период действия которого ответчица допустила недостачу, которая была выявлена в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей 20 июня 2017 года на сумму 121 930 руб.11 коп., 27 февраля 2018 года на сумму 156 333 руб. 77 коп. Ответчица принимала участие в инвентаризации, с суммой недостачи товарно-материальных ценностей согласна, свою вину в причинении ущерба признала, в добровольном порядке ущерб возместила в размере 155 702 руб. 53 коп. 01 июля 2018 года ФИО2 с работы уволилась, выплаты в погашении задолженности производить прекратила, непогашенной осталась задолженность в размере 122 561 руб.35 коп. 

В судебном заседании председатель Совета Крестцовского сельпо ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Совета Крестцовского сельского потребительского общества № 51 от 18 октября 2016 года ФИО2 была принята на работу в магазин №7 с. Ясная Поляна на должность продавца с обязанностью заведующей магазином. В тот же день с нею был заключен трудовой договор.

18 октября 2016 года между Крестцовским сельским потребительским обществом (работодатель) и продавцом ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проведенных в магазине № 7 с. Ясная Поляна инвентаризаций товарно-материальных ценностей, где ответчица работала в качестве продавца одна, выявлены недостачи: 20 июня 2017 года на сумму 121930 руб.11 коп., 27 февраля 2018 года на сумму 156 333 руб. 77 коп., всего 278 263 руб. 88 коп.

ФИО2 принимала участие в обеих инвентаризациях, в объяснениях указала, что с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласна, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

В добровольном порядке ответчица возместила ущерб в размере 155702 руб.53 коп., непогашенной осталась задолженность в размере 122 561 руб.35 коп. (278 263,88-155702,53).

01 июля 2018 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копиями распоряжений о проведении инвентаризации в магазине №7 от 20.06.2017 и 27.02.2018, копиями инвентаризационной описи от 20.06.2017 и 27.02.2018, копиями сличительной ведомости результатов инвентаризации от 20.06.2017 и 27.02.2018, письменными объяснениями ФИО2 от 20.06.2017 и 27.03.2018, копиями приходных кассовых ордеров о внесении сумм в погашение недостачи. 

Достоверность представленных суду доказательств у суда сомнений не вызывает, так как все документы оформлены надлежащим образом.

Требование истца о возмещении ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца удовлетворено в полном размере, в связи с чем возмещению подлежат и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3651 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Крестцовского сельского потребительского общества ущерб в размере 122 561 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3651 рубль, а всего 126 212 рублей 35 копеек (сто двадцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 35 копеек).

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья