Дело №10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при помощнике судьи Кульгавой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Брянкина Д.А.,

защитника Кузькина А.А., представившего ордер № от 08.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда Агафонова Д.П., апелляционную жалобу осужденной ФИО1,, апелляционную жалобу защитника Кузькина А.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 марта 2021 года, ФИО1 осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указала, что преступления не совершала, потерпевшей Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью не угрожала и такого умысла не имела, просила обвинительный приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Защитник Кузькин А.А. обратился в суд с аналогичной апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указал, что добытыми в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена, в действиях осужденной отсутствует состав инкриминируемого деяния, показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО13 были оглашены судом без согласия стороны защиты, с нарушением процессуальных норм, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в ходе просмотра видеозаписи у него не сложилось впечатление об угрозе ножом со стороны осужденной, несовершеннолетний ФИО14 является сыном потерпевшей, а следовательно заинтересованным лицом, сама потерпевшая находится длительное время в неприязненных отношениях с осужденной, поэтому к ее показаниям суду следовало отнестись критически, других доказательств судом не добыто, наказание осужденной в виде обязательных работ назначено без учета ее возраста (более 70 лет) и наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, просил обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Московского района г.Калининграда Агафонов Д.П. обратился в суд с апелляционным представлением на данный приговор, указав, что находит приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, а именно: в нарушение ч.6 ст.281, ч.5 ст.191 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей ФИО17 и ФИО16 данные в ходе дознания, были оглашены без согласия стороны защиты, при том, что их допрос имел место без применения видеозаписи или киносъемки, а также без обсуждения и принятия судом мотивированного решения, при отсутствии соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие оснований опасаться за здоровье и психологическое состояние указанных свидетелей, заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии его сына несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 не являлось основанием для обсуждения судом, поскольку он законным представителем в установленном порядке признан не был, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не дана оценка возможности назначения ей обязательных работ, учитывая ее возраст и болезненное состояние здоровья, не дана оценка возможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при определении вида и размера наказания, по указанным основаниям просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Брянкин Д.А., защитник Кузькин А.А. поддержали поданные апелляционное представление и апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Калининграда Агафонова Д.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи от 11 марта 2021 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального Закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных нор, являются недопустимыми.

Суд считает, что данные требования закона мировым судьей при вынесении обвинительного приговора выполнены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей установлено, что 04 сентября 2020 года в 15.26 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости с последней, удерживая в руке нож хозяственно-бытового назначения, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью со словами «я тебя порежу».

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, являющегося сыном потерпевшей, а также показания, данные несовершеннолетними свидетелями ФИО6 и ФИО9, в ходе дознания, при том, что других очевидцев произошедшего не имелось.

В нарушение ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, при том, что их допрос имел место без применения видеозаписи или киносъемки, а также без обсуждения и принятия судом мотивированного решения на такое оглашение, при отсутствии соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие оснований опасаться за здоровье и психологическое состояние указанных свидетелей, а заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии его сына несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 не являлось основанием для его обсуждения судом, поскольку законным представителем он в установленном порядке признан не был, при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ мировым судьей не дана оценка возможности назначения ей иногонаказания, учитывая ее возраст (

<

данные изъяты>) и тяжелое болезненное состояние здоровья, не дана оценка возможности применения к ней положений статей 64 и 73 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку дать оценку имевшему место деянию на основе доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм, не представляется возможным, указанные доводы суду необходимо учесть в ходе нового судебного разбирательства и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Н.Андронова