Судья Расколупова Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «09» февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Кузнецова Ф.В.

осужденного Фролова Н.А.

адвоката Красюка М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в интересах осужденного Фролова Н.А. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного 

Фролова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об исполнении приговора Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Фролова Н. А. при наличии другого неисполненного приговора Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил это представление: в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Фролову Н.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил ему к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Векшин Ю.А. в интересах осужденного Фролова Н.А. в апелляционной жалобе просит постановление изменить, снизив назначенное Фролову Н.А. наказание. 

По мнению адвоката, постановление суда является несправедливым, поскольку все преступления, за которые Фролов Н.А. был осужден по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести; при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания назначить ему менее суровое наказание, в том числе путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. помощник прокурора района Мамека О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Фролов Н.А. и его защитник - адвокат Красюк М.Д. поддержали доводы жалобы об изменении постановления и смягчении наказания.

Прокурор Кузнецов Ф.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Фролов Н.А. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по этому приговору наказание, и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приговоры исполнялись самостоятельно. Однако такое исполнение приговоров противоречит требованиям уголовного закона, поэтому суд на законном основании рассмотрел представление руководителя исправительного учреждения, в котором содержится осужденный Фролов Н.А.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Поскольку в последнем по времени приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции принял правильное решение о частичном сложении назначенных наказаний, назначив Фролову Н.А. к отбытию окончательное наказание, размер которого соответствует требованиям закона – ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно решил вопрос о частичном сложении наказаний, назначенных Фролову Н.А. по двум приговорам в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, срок наказания Фролову Н.А. исчислен правильно.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание адвокат, учитывались при назначении наказания за совершенные преступления. 

При назначении окончательного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести может применяться как принцип частичного сложения назначенных наказаний, так и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решение о том, какой принцип использовать, принимает суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, установленных в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая предусмотренные в ст.43 УК РФ цели наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.