Дело № 1 – 362/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 декабря 2019 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Капаевой К.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального р-на г. Красноярска ФИО8, ФИО9, 

потерпевшего – Потерпевший, 

подсудимого – ФИО10, 

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку, действие, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 г. ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.00 часов находился с Потерпевший, напротив третьего подъезда во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у них произошел конфликт, в ходе которого, отмахиваясь, Потерпевший нанес удар в лицо ФИО10, в связи с этим произошла обоюдная драка.

После произошедшего конфликта ФИО10 увидел, что у него порвана куртка. В этот момент у ФИО10, несогласного с действиями Потерпевший, относительно нанесения ФИО10 удара в лицо и порванной куртки, осознавая, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, возник умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший, с целью дальнейшего возмещения предполагаемого причиненного ему ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО10, осознавая противоправность своих действий, а также что своими действиями он нарушает установленный законом порядок разрешения имущественных споров, действуя умышленно, самовольно, самоуправно, а также вопреки воле Потерпевший, открыто завладел принадлежащим Потерпевший имуществом на общую сумму 30 000 рублей, а именно: ноутбуком «Леново», стоимостью 23 500 рублей, сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 500 рублей, сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 500 рублей, сотовым телефоном «Нокиа», стоимостью 500 рублей, которые находились в сумке для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО10 с места преступления с чужим имуществом скрылся, с целью в последующем встречи с Потерпевший для решения вопроса о возникшем конфликте и о возмещении предполагаемого ущерба, причиненного ФИО10

Своими преступными действиями ФИО10 нарушил право Потерпевший, закрепленное Конституцией РФ, а именно право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и причинил Потерпевший существенный вред.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, дополнительно суду пояснив, что 16.11.2018 г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и пригласил в клуб «Юшин бар». Приехав в клуб, встретился со своими друзьями ФИО3 и ФИО2, с которыми также был Потерпевший. В клубе пили спиртные напитки, после чего все поехали к ФИО3 домой, где продолжали пить спиртное. Под утро все начали расходиться, в связи с тем, что ФИО3 лег спать. ФИО10, Потерпевший, а также два брата, фамилии которых он не запомнил, вышли на улицу, где ФИО10 предложил Потерпевший уехать домой на одном такси. Во время ожидания такси Потерпевший пошел к двери подъезда и начал звонить в домофон.

В связи с тем, что ФИО3 уже спал, ФИО10 выключил домофон, и в это время почувствовал, как Потерпевший ударил его в левый глаз, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой наносили друг другу обоюдные удары. В ходе произошедшего конфликта потерпевший Потерпевший порвал ему куртку. После того, как конфликт закончился, ФИО11, разозлившись на Потерпевший, из-за того, что Потерпевший первым без причины нанес ему удар в лицо, а также в связи с тем, что Потерпевший порвал ему куртку, поднял с земли сумку, которая находилась до конфликта на плече у потерпевшего, и после произошедшего конфликта лежала на земле.

Когда ФИО10 забирал сумку, он сказал потерпевшему Потерпевший, что сумку возьмет себе и отдаст ее на следующий день, после выяснения причин и последствий произошедшего между ними конфликта, поскольку Потерпевший был сильно пьян. После чего уехал домой на автобусе. Приехав домой, сумку положил у входа и содержимое не смотрел.

Утром, после произошедших событий, ФИО10 писал и звонил своему другу ФИО2 и попросил через их общего друга ФИО3 найти Потерпевший, чтобы встретиться с последним, обсудить произошедший конфликт и вернуть сумку. В течение дня ему перезвонил ФИО2 и сказал, что ФИО3 не может дозвониться до Потерпевший На следующий день ФИО3 сообщил номер Потерпевший Созвонившись с Потерпевший, они договорились о встрече в вечернее время в центре города в каком-то офисном здании. На встречу поехал он совестно с ФИО2 и ФИО3 Когда приехали в обозначенное Потерпевший место встречи его задержали сотрудники полиции. Сумку, которую он хотел вернуть потерпевшему Потерпевший, он не взял с собой, поскольку она находилась у него дома в Октябрьском районе г. Красноярска, а на встречу они ехали из мкрн. «Покровский», то есть ему было по пути сразу ехать на встречу с Потерпевший, с которым сразу после встречи собирался ехать за сумкой и отдать ее потерпевшему.

Также ФИО10 пояснил, что когда забирал сумку, он понимал, что поступает противоправно, однако умысла на хищение данной сумки у него не было, никакой материальной ценности она для него не представляла, поскольку его заработная плата составляет 100 000 рублей. Сумку он забрал в качестве обеспечительной меры, чтобы Потерпевший встретился с ним на следующий день, и они обсудили произошедший между ними конфликт, он хотел выяснить причины нанесения ему Потерпевший удара в лицо, а также решить вопрос с порванной курткой.

Вина ФИО10 в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший, который суду пояснил, что познакомился с ФИО10 в клубе, расположенном в Центральном районе г. Красноярска, точный адрес и название клуба не помнит. После клуба он со своими друзьями и ФИО10 отправились на квартиру к ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились братья ФИО7, ФИО3, ФИО10 и еще несколько друзей ФИО3, которые прилетели с севера, имен их не помнит. Все они общались и распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к утру, он начал собираться домой, с братьями ФИО7 вышел на улицу, ФИО7 пошли домой пешком, а он вызвал такси. При себе у него находилась сумка, в которой лежал ноутбук и телефоны. Сумку в гостях он не открывал, гости не видели содержимое сумки. Когда они выходили из квартиры, за ними вышел ФИО10, он собрался ехать с Потерпевший на такси совместно. Когда ФИО7 ушли, то Потерпевший отказался ехать с ФИО10, сказав ему, что поедет один. Так как была зима, на улице было холодно, он долго не мог дождаться приезда такси, замерз и решил вернуться в квартиру к ФИО3, в этот момент подошел ФИО10 и сказал, что приехало такси. Потерпевший вернулся на улицу, подошел к стоящему автомобилю, спросил такси ли это, водитель сказал, что нет. Он подошел обратно к ФИО10, в этот момент около подъезда между ними состоялся конфликт, он получил удар по лицу, начал отходить, пытался успокоить ФИО10 Далее конфликт перерос в драку. Когда драка прекратилась, ФИО10 забрал сумку, сказав при этом, что забирает ее, и ушел. Потерпевший поднялся в квартиру к ФИО3 и попросил помощи. Звонил в полицию, в службу спасения. Когда приехала полиция, начались следственные мероприятия и его увезли в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». В последующем, после произошедшего, звонков от ФИО10 не поступало, он сам звонил своим товарищам и выяснял информацию о ФИО10 ФИО3 выступал посредником в общении между Потерпевший, ФИО2 и ФИО10 Все имущество после следственных действий ему было возвращено. Ноутбук ему дали на работе и согласно расписке он является материально-ответственным лицом, таким образом считает себя потерпевшим, кроме того в сумке находились телефоны, которые также принадлежат ему. Причиненный преступлением вред в размере 30 000 рублей для него является существенным. Считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по его мнению, у ФИО10 не было корыстного умысла именно на хищение его имущества. Из совокупности действий и поведения ФИО10 после произошедших событий, Потерпевший делает вывод, что ФИО10 действительно хотел с ним встретиться и предпринимал для этого попытки;

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что с ФИО10 знаком около 10 лет, между ними дружеские отношения. С Потерпевший он знаком около 2 лет, виделись три раза. 16.11.2018 года они собрались компанией, встретили друзей общего друга, отдыхали в баре, к ним присоединился ФИО10, который был его знакомым, в баре он познакомился с Потерпевший В баре они находились до 12 ночи, на квартиру к ФИО3 он не ездил. На следующий день он общался с ФИО10, который позвонил ему до обеда, сказал, что не нашли общий язык с Потерпевший, пояснив, что произошла драка. Потерпевший начал наносить удары ФИО10 первым, оскорбил его. После конфликта ФИО10 решил взять его сумку, чтобы потом отдать, поскольку Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 связался с ФИО3 по поводу указанного конфликта, последний сказал, что они разрешат сложившуюся ситуацию в воскресенье. Он от имени ФИО10 общался через ФИО3, контактов Потерпевший не было. Договорились о встрече на понедельник. Встречались с ним, при этом Потерпевший ничего не сказал, а ФИО10 сразу задержали. ФИО10 был готов вернуть сумку, он об этом объяснял, в том числе ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что Потерпевший его товарищ. Ему известно, что около года назад, 16.11.2018 г. между ФИО10 и Потерпевший произошёл конфликт, после которого Потерпевший поднялся к нему и пояснил, что ФИО10 ушел с его ноутбуком. 16.11.2018 г. ФИО3 был на работе, к нему приехали друзья с Якутии, они поехали в бар. В баре все встретились, через некоторое время ФИО3 предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 был знакомым ФИО2, с которым он общается. Конфликта между ФИО10 и Потерпевший он не заметил. Как уходили ФИО10 и Потерпевший, он не помнит, их провожали его товарищи, поскольку он уже спал. Через некоторое время его разбудил звонок домофона, сколько раз звонил домофон – он не знает, это был Потерпевший, он попросил его впустить. Потерпевший к нему поднялся, рассказал, что он с ФИО10 спустились вниз, с ними были братья М-вы, они пошли пешком, так как живут недалеко, а Потерпевший и ФИО10 было по пути, они договорились, что поедут на такси вместе. Об этом он знает в том числе со слов М-вых. ФИО10 и Потерпевший стали дожидаться такси, что-то пошло не так, Потерпевший сказал, что не поедет на такси и хотел позвонить в домофон. Позвонить ему не удалось, он стал махать руками, ударил ФИО10, затем сам получил удар от ФИО10, когда очнулся, сумки не было, предположил, что ее забрал ФИО10, после этого поднялся к нему. Когда Потерпевший приходил к нему до поездки в бар, у него была сумка с ноутбуком, так как он был после работы. После этого они вызвали полицию. Потерпевший при этом вел себя адекватно, изъяснялся понятно, но его лицо было побитым. После случившегося они утром созвонились с ФИО2, стали выяснять то, каким образом ФИО10 оказался в квартире у ФИО3. ФИО2 пояснил, что это его знакомый. Кто первый позвонил ФИО2 – он не помнит, поскольку стал сам всех обзванивать. ФИО2 говорил, что надо выйти на связь с Потерпевший, просил его номер телефона, поскольку необходимо разрешить возникшую ситуацию. Он сообщил об указанном разговоре Потерпевший, они договорились о встрече, в какой день встреча состоялась – не помнит, но когда он зашел в офисное здание, то увидел, как ФИО10 забирают сотрудники полиции. У ФИО10 на тот момент ноутбука при себе он не видел. Также ранее ФИО12 ему пояснял, что ноутбук находится у него, он собирается его отдать, но первоначально необходимо разрешить возникшую ситуацию, чтобы не было ни у кого претензий. Поскольку Потерпевший в процессе выяснения отношений порвал ФИО11 куртку, об этом сказал ФИО10, когда разговаривали с ФИО2 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в ноябре 2018 года он приехал в гости на неделю в г. Красноярск, к своему другу ФИО3 Проживал у него дома, по 

<

адрес>. 16.11.2018 г. года они распивали спиртные напитки с ФИО3 и Потерпевший Примерно в 22 часа 30 минут они приехали в клуб, название его не помнит. В клубе были еще ребята, которых он не знает, он понял, что это были знакомые ФИО3 и Потерпевший Один из парней представился Олегом. 

Примерно в 05 часов они вышли из клуба, заказали такси и уехали домой к ФИО3 на 

<

адрес>, там продолжили выпивать спиртные напитки, ФИО13 лег спать. Олег был с ними. Под утро ребята стали расходиться. Он стал ложиться спать. Помнит, что в какое-то время зазвонил домофон, он хотел открыть, но вызов прервался, и он дальше лег спать. Через какое-то время был стук в дверь, он открыл и в квартиру пришел Потерпевший, у него было разбито лицо. Они с ФИО13 спросили, что случилось, на что Потерпевший пояснил, что у них с Олегом произошел конфликт, они подрались, и Олег забрал у него сумку с ноутбуком. (том 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что в 2018 году занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». Во время его дежурства, поступило заявление от потерпевшего по факту хищения ноутбука. По факту ноутбука должна была состояться встреча между потерпевшим и ФИО10 В установленное время встречи пришел ФИО10, где был задержан и доставлен в отдел полиции № 1. При задержании у ФИО11 при себе ничего не было. При задержании также участвовали сотрудники ФИО14 и ФИО15;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 105-106,107-108).

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО10 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД Красноярское от 17.11.2018 г., зарегистрированный в КУСП под № 26911, согласно которому 17.11.2018 г. в 07.42 часов через оператора 02 от Потерпевший поступило сообщение, что минут 20 назад на улице по адресу: 

<

адрес>, малознакомый по имени Олег отобрал сумку с ноутбуком, в связи с этим Потерпевший причинен ущерб в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 24);

- Заявление потерпевшего Потерпевший от 17.11.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое отобрал у него ноутбук и телефоны (том 1 л.д. 25);

- Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, напротив подъезда № 3, где было совершено завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший (том 1 л.д. 26-31);

- Протокол обыска от 20.11.2018 г., согласно которому, по адресу проживания ФИО10 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого ФИО10 добровольно выданы ноутбук марки «Леново», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Нокиа», сумка для ноутбука черного цвета (том 1 л.д. 61-67);

- Протокол выемки от 20.11.2018 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъяты коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси Дуос» и счет фактура от 17.07.2018 г. (том 1 л.д. 51-53);

- Протокол осмотра предметов и документов от 26.11.2018 г., в ходе которого осмотрены черная сумка, в которой находились ноутбук «Леново», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Дуос» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Нокиа», которые были выданы ФИО10 в ходе обыска. Также были осмотрены коробка из-под сотового телефона и счет фактура, изъятые в ходе выемки у Потерпевший (том 1 л.д. 71-75);

- Расписка Потерпевший от 28.11.2018 г., согласно которой потерпевшему возвращено добровольно выданное ФИО10 в ходе обыска имущество, принадлежащее Потерпевший, а также коробка из-под сотового телефона, изъятая в ходе выемки (том 1 л.д. 79);

- Детализация телефонных переговоров номера №, принадлежащего ФИО10, за 17.11.2018 г., согласно которой с 07.38 часов ФИО10 начал отправлять смс-сообщения и осуществлять звонки на №, принадлежащий свидетелю ФИО2 (том 1 л.д. 91);

- Чистосердечное признание ФИО10 от 19.11.2018 г., зарегистрированное в КУСП 20.11.2018 под № 27131, из содержания которого следует, что утром 17.11.2018 г. между ФИО10 и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого, Потерпевший ударил ФИО10 по лицу, вследствие чего началась драка. После конфликта ФИО10 увидел на земле сумку, которую решил забрать в связи с тем, что был зол на Потерпевший из-за произошедшего между ними конфликта. Позднее ФИО10 позвонил своему другу ФИО2 и попросил через ФИО3 найти потерпевшего Потерпевший, чтобы вернуть сумку и поговорить о произошедшем конфликте (том 1 л.д. 56-57). В судебном заседании ФИО10 пояснил, что чистосердечное признание писал лично, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время подтверждает пояснения, отраженные им в чистосердечном признании.

- Протокол очной ставки между Потерпевший и ФИО10 от 24.05.2019 г., в ходе которой Потерпевший пояснил, что ФИО10 взял его сумку со словами: «Ноутбук я забираю». ФИО10 в ходе очной ставки пояснил, что после произошедшего конфликта ФИО10 поднял с земли сумку, принадлежащую Потерпевший, и сказал ему, что вернет сумку завтра. Позднее в 07.38 часов ФИО10 начал писать и звонить ФИО2, чтобы он нашел потерпевшего Потерпевший, для того, чтобы вернуть сумку (том 1 л.д. 91-95).

В ходе судебного следствия к материалам дела приобщен акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей от руководителя обособленно подразделения ООО «Лог Ист» в лице ФИО1 сотруднику Потерпевший ноутбука «Леново», который подтверждает право потерпевшего Потерпевший владения и пользования вышеназванным ноутбуком. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил подписание акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей, а именно передачи Потерпевший ноутбука «Леново».

Органами предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, цель самоуправства неразрывно связана с его своеобразным мотивом, который в обобщенном виде представлен как стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. Самоуправство, прежде всего, посягает на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что в свою очередь влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений.

При этом, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленных законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином.

По результатам рассмотрения дела, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что квалификация действий ФИО10, данная органами предварительного расследования, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Суду представлены доказательства, согласно которым ФИО10 после произошедшего конфликта, открыто завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с целью дальнейшего возмещения предполагаемого причиненного ему ущерба, поскольку ФИО16 первым нанес удар по лицу ФИО10 и порвал куртку ФИО10, а также с целью встретиться с Потерпевший, чтобы обсудить причины и последствия возникшего между ними конфликта. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО10 не носили корыстного характера, а именно корыстная цель действий подсудимого в судебном заседании не установлена. Суд соглашается с мнением подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО10 носили самоуправный характер и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО10, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства пояснял об отсутствии умысла именно на открытое хищение имущества Потерпевший ФИО10 понимал, что поступает противоправно, однако забрал он сумку, поскольку был не согласен с противоправными, по его мнению, действиями потерпевшего Потерпевший, выразившиеся в нанесении удара по лицу ФИО10 и порванной Потерпевший куртки. Забрав сумку, он намеревался встретиться с потерпевшим Потерпевший на следующий день и обсудить возникший между ними конфликт, он хотел выяснить, почему его ударил потерпевший Потерпевший, решить вопрос с предполагаемым возмещением ущерба порванной куртки, а также вернуть сумку с ноутбуком.

Данные обстоятельства ФИО10 пояснял в день задержания при написании чистосердечного признания от 20.11.2018 г., в ходе очной ставки 24.05.2019 г., а также в судебном заседании. Данные показания ФИО10 логичны и последовательны.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО10 звонил непосредственно в день произошедших событий. Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что после конфликта ФИО10 решил взять его сумку, чтобы потом отдать. Впоследствии ФИО2 связался с ФИО3 по поводу указанного конфликта, который сказал, что они разрешат сложившуюся ситуацию в воскресенье. Он от имени ФИО10 общался через ФИО3, контактов Потерпевший не было. Договорились о встрече на понедельник. Встретились с ним, Потерпевший ничего не сказал, ФИО10 задержали. ФИО10 был готов вернуть сумку, он об этом объяснял ФИО3

Доводы ФИО10, о том, что он с 07.38 часов 17.11.2018 г. стал писать и звонить свидетелю ФИО2, для того, чтобы найти Потерпевший, подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также показаниями свидетеля ФИО2

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2 ему звонил и говорил, что надо выйти на связь с Потерпевший, просил его номер телефона, поскольку необходимо разрешить возникшую ситуацию. Он сообщил об указанном разговоре Потерпевший, после чего они договорились о встрече. Также ранее ФИО10 ему пояснял, что ноутбук находится у него, он собирается его отдать, и необходимо разрешить возникшую ситуацию, чтобы не было ни у кого претензий. Поскольку Потерпевший в процессе выяснения отношений порвал ФИО10 куртку, об этом сказал ФИО10, когда разговаривали с ФИО2 

Тот факт, что ФИО10 через ФИО2 и ФИО3 пытался найти потерпевшего и встретиться, подтверждается также показаниями самого Потерпевший, который пояснил, что ФИО3 ему звонил, и они договаривались о встрече, которая в итоге состоялась и на которую ФИО10 пришел, где его и задержали.

Кроме того, имуществом Потерпевший ФИО10 не распорядился, хотя имел такую возможность, а положил дома, не открывая ее, и добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом обыска.

При оценке характера последствий от действий подсудимого, делая вывод о существенности причиненного вреда, суд учитывает способ изъятия имущества, его стоимость, а также значение для потерпевшего.

Так, изъятие имущества носило открытый для потерпевшего характер, в результате действий подсудимого из пользования Потерпевший выбыло имущество общей стоимостью 30 000 рублей, что по пояснениям потерпевшего Потерпевший является существенным.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО10 на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку не установлен корыстный мотив подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, при этом, стороной обвинения не опровергнуты доводы защитника и подсудимого ФИО10

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все элементы объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против порядка управления, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, не женат, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причинённого преступлением (похищенное имущество добровольно возвращено ФИО10 потерпевшему в ходе дознания);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО10 извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО10, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении штрафа, учитывая наличие у подсудимого постоянного заработка, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО10 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сумка с ноутбуком и тремя сотовыми телефонами, коробка из-под сотового телефона с чеком от 07.09.2014 г., счет фактура от 17.07.2018 г., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, - оставить по принадлежности Потерпевший

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный