Дело № 1-19/2024

УИД: 24RS0012-01-2023-001016-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08 июня 2018 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, освободившегося 10 сентября 2019 года условно-досрочно на 3 (три) месяца, 29 (двадцать девять) суток,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО3 пришел в гости к ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> где после распития спиртного уснул. 

В период времени с 23 часов 00 минут 30 июля 2023 года до 06 часов 06 минут 31 июля 2023 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 проснулся и решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в указанное время в указанной квартире № 60, тайно похитил из кошелька, лежащего в выдвижном ящике стола в комнате, денежные средства в сумме 170 000 рублей и из кошелька, находящегося в сумке в коридоре, денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 171 200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 171 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, квалификацию деяния, обстоятельства, размер ущерба не оспаривал. Подсудимый от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием адвоката подсудимый ФИО3 показал, что 28 июля 2023 года приехал в г. Дивногорск, где встретил ранее знакомого мужчину, пообещал дать его номер телефона женщине, которой нужно сделать ремонт в квартире. 30 июля 2023 года ему позвонила женщина, представилась Светланой, пояснила, что ей необходимо сделать ремонт в квартире, договорились с ней о встрече. В этот же день, пришел в квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> Женщина показала, что необходимо сделать и предложила остаться ночевать, на что он согласился. Светлана показала, где лежат у нее золотые украшения и денежные средства, попросила, чтоб он ничего не брал. Светлана его накормила, пошла спать, а он пошел в комнату, выпил спиртное и лег спать. Около 04 утра 31 июля 2023 года проснулся и решил похитить денежные средства. Убедившись, что Светлана спит, пошел в комнату, где лежали денежные средства, из кошелька похитил 170 000 рублей. Выходя с квартиры, заглянул в женскую сумку, которая стояла в коридоре, и взял еще 1 200 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д. 140-143).

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что искала человека, который ей поможет сделать ремонт. Знакомый ФИО6 дал ей номер телефона, порекомендовал мужчину по имени Владлен, предупредил ее, что он ранее судим. 30 июня 2023 года приблизительно около 22 часов позвонила по номеру телефона, мужчина согласился ей помочь и в тот же день пришел к ней домой. Владлен посмотрел объем работы, согласился ее сделать. Так как было поздно, предложила ему остаться ночевать, чтобы он с утра начал заниматься ремонтом комнаты, он согласился. В целях безопасности решила показать, где лежат золотые украшения и деньги. Дала Владлену 400 рублей на сигареты. После этого он сходил в магазин принес бутылку водки и сигарет. Она накормила его и пошла спать. Утром 31 июля 2023 года проснулась и решила проверить ценные вещи. Золотые украшения лежали на месте, а денежных средств в сумме 170 000 рублей не было. Пошла в комнату, где должен был отдыхать Владлен, но его там не было. Кроме того, обнаружила, что из сумки в коридоре пропало 1 200 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 93-96).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 28 июля 2023 года в г. Дивногорске встретил ранее знакомого Владлена, который спросил, где можно заработать. Сообщил, что у него есть знакомая, которая хочет сделать в квартире в одной из комнат ремонт, взял его номер телефона. После этого позвонил Светлане, сообщил, что есть человек, который может сделать ей ремонт, при этом предупредил ее, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. В дальнейшем от Светланы узнал, что Владлен у нее украл денежные средства в сумме 171 200 рублей (л.д. 103-105).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к хищению денежных средств ФИО5, являются: 

заявление ФИО5 от 31 июля 2023 года, зарегистрированное в КУСП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» № 5804, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств на общую сумму 171 200 рублей (л.д. 6);

протокол осмотра квартиры № 60, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъят след пальца руки с бутылки (л.д. 7-21);

заключение эксперта № 131 от 15 августа 2023 года, согласно которому след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО5, а другим лицом (л.д. 32-35);

заключение эксперта № 142 от 06 сентября 2023 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-47);

протокол осмотра пакета № 1 со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 51-54), признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО5 по фотографии опознала ФИО3, как лицо, совершившее хищение денежных средств (л.д. 99-102); 

протокол явки с повинной от 24 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 рассказал о совершенном им хищении денежных средств у ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-110);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО5 (л.д. 124-134).

Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимого к преступлению, изложенному в установочной части приговора. 

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7, на сумму 171 200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей, подлежит удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО3 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4405/д от 20 сентября 2023 года, ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 179-181). 

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 201, 203, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Несмотря на то, что у ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, раскаяние в содеянном, суд считает возможным достижение исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием доли заработка в процентном выражении в доход государства.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не достигшим пятидесятилетнего возраста, инвалидом и военнослужащим не является, тяжелым хроническим заболеванием не страдает, то есть препятствий к труду не имеет. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО3, согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Исчислять ФИО3 срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 171 200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

один след пальца руки, упакованный в бумажный пакет № 1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 55), хранить при деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.