Дело № 5-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ООО «Легал Коллекшн», на основании доверенности № 03/18 от 29.12.2017 г. в период с 15.02.2018 по 28.04.2018 г. осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б о. посредством личных встреч: 15.02.2018 по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ) без согласия должника.

Кроме того в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ 28.04.2018 г. с принадлежащего ему телефонного номера № осуществил телефонный звонок ФИО2 на телефон № по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б

Так же нарушая п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б посредством личных встреч: 15.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 — по адресу: 

<

адрес>, а также телефонного разговора 28.04.2018 не вел аудиозапись этих случаев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не нарушал требования Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ФИО2 не относится к категории «третьих лиц», использование личного номера телефона при осуществлении действий от имени кредитора не противоречит действующему законодательству, положения п. 3 ст. 17 ФЗ №230 устанавливают требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, но не устанавливаются какие либо обязанности представителя кредитора по гражданско-правовому договору.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности №24922/18/414-Д от 11.01.2018 г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4 на основании доверенности 24 АА 3026773 от 12.07.2018 г.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 подтвердила доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представителя потерпевшего исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором помимо прочего, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт административного совершения правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения предполагает описание места, времени и фактических обстоятельств совершенных действий (бездействия), позволяющее оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в качестве способов взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе использовать:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 этой статьи под третьими лицами понимаются не только члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи но и любые другие физические лица.

Соответственно понятие «третьи лица» подлежит расширительному толкованию.

Взаимодействие с третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 6 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ регламентирует, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 6, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Диспозиция статьи направлена на то, чтобы кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, пользуясь техническими средствами связи, не обходил запреты по количеству контактов и времени непосредственного взаимодействия с должником по телефону. Поэтому использование в процессе взаимодействия с должником или третьими лицами личных абонентских номеров недопустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в интересах ООО «Легал Коллекшн», на основании доверенности № 03/18 от 29.12.2017 г. в период с 15.02.2018 по 28.04.2018 г. осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б посредством личных встреч: 15.02.2018 по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>.

При этом, согласия должника на взаимодействие с ФИО2 получено не было.

Кроме того с принадлежащего ему личного абонентского номера телефона № осуществил телефонный звонок ФИО2 на телефон № по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б

А так же осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО5 посредством личных встреч: 15.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 — по адресу: 

<

адрес>, но не вел аудиозапись этого общения. 

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №19/2018 от 21 июля 2018 года, согласно которому ФИО1, действуя в интересах ООО «Легал Коллекшн», на основании доверенности № 03/18 от 29.12.2017 г. в период с 15.02.2018 по 28.04.2018 г. осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б о. посредством личных встреч: 15.02.2018 по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ) без согласия должника.

Кроме того в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ 28.04.2018 г. с принадлежащего ему телефонного номера № осуществил телефонный звонок ФИО2 на телефон № по вопросам возврата просроченной задолженности Б.М.Б

Так же нарушая п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО5 посредством личных встреч: 15.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес>; 15.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 — по адресу: 

<

адрес>, а также телефонного разговора 28.04.2018 не вел аудиозапись этих случаев;

- актом об обнаружении правонарушения от 08.06.2018 г.;

- письменным объяснением Б.Р.О. от 21.06.2018 г.;

- жалобой ФИО2 от 28.04.2018 г.;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Легал Коллекшн»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 мая 2018 г.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 06.06.2018 г.;

- письменным документом – ответом на запрос от ООО «Легал Коллекшн» в соответствии с которым взаимодействие с ФИО2 происходило в связи с взысканием задолженности с Б.М.Б, представлял интересы организации ФИО1, абонентский номер телефона № организации не принадлежит, а является личным номером ФИО1;

- копией доверенности № 03/18 от 29.12.2017 г. предоставляющей право ФИО1, действовать в интересах ООО «Легал Коллекшн»;

- копией договора № 28/17 между ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и ФИО1 возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности;

- выписка из базы данных ООО «Легал Коллекшн» о датах и типах взаимодействия ФИО1 с ФИО2;

- письменным документом – ответом на запрос от ООО «Легал Коллекшн» в соответствии с которым организация имеет техническую возможность вести аудиозапись разговоров, ФИО1 обеспечен корпоративным абонентским номером телефона, но аудиозапись телефонных переговоров база данных не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не относится к категории «третьих лиц» противоречат ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ в соответствии с которой к этой категории отнесены любые физические лица, кроме взыскателя и должника.

Доводы о том, что положения закона необходимо толковать расширительно по отношению к использованию абонентских телефонных номеров при осуществления взаимодействия противоречат идее законодателя ограничить количество контактов и времени непосредственного взаимодействия с должником по телефону.

Пояснения ФИО1 о том, что обязанности предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ отнесены только к юридическим лицам, которым он не является суд признает как необоснованные, т.к. ФИО1 в своей деятельности представлял интересы юридического лица ООО «Легал Коллекшн» и действовал от его имени, поэтому обязан был соблюдать требования установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Пояснения о том, что аудиозаписи переговоров с ФИО2 уничтожены в следствии непредвиденных обстоятельств не подтверждается доказательства, а кроме того противоречит письменному ответу ООО «Легал Коллекшн», в соответствии с которым запись переговоров по корпоративному номеру, который был выдавлен ФИО1 автоматически передается на АТС «Манго» в качестве голосового сообщения. Поэтому в случае повреждения устройства для телефонных переговоров аудиозапись должна сохранятся в базе данных АТС «Манго».

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение лицом, действующим от имени кредитора в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. судья признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. 

Основания предусмотренные ст. 4.1.1 позволяющие заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: 

УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Красноярска 

БИК040407001, ИНН 

<

***>, КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Черняков