Дело № 12-303/2024

УИД: 52MS0180-01-2024-002265-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 11 декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Беловой В.К., должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Кстовский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся водителем, транспортным средством не управлял. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Белова В.К. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Кстовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и инспектор ФИО3 прибыли в д. Большое Мокрое в связи с поступлением сообщения о ДТП. По приезду на место признаков ДТП не обнаружили, заявитель ФИО5 и ее супруг ФИО6 сообщили, что их сосед ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Непосредственно ФИО1 за рулем он не видел. Последний вышел к ним из дома. В связи с поступлением информации о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и наличием у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06 сентября 2024 года было направлено ФИО1 25 октября 2024 года почтовым отправлением, защитнику копия вручена 23 октября 2024 года (л.д. 86). Жалоба подана в суд 28 октября 2024 года, то есть в пределах срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление отказать.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2024 в 01 час. 03 мин., по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), видеозаписью (л.д.14), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, а также иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении, а также опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о наличии к нему неприязненного отношения со стороны свидетелей С-вых, являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении. При этом судьей первой инстанции также приведены мотивы, по которым не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1, к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству, которым управлял ФИО1, после его остановки, не является основанием полагать, что последний не являлся водителем транспортного средства и не управлял им.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова