Председательствующий – Айринг О.А.

Дело № 10-104/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., защитника Бочиной Е.А., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено названное наказание.

Заместителем прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать дату осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес>, считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ определить 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определенного в результате применения ст. 70 УК РФ с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, автор представления указала, что при определении окончательного наказания ФИО1 судом нарушены положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015. Полагает, что избранный судом подход к назначению наказания ухудшает положение ФИО1, так как назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров влечет различные правовые последствия – наличие одной или нескольких судимостей. Автор представления считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, так как ст. 69 УК РФ, подлежащая применению при назначении окончательного наказания, в силу наличия возможности поглощения менее строгого наказания более строгим, предусматривает более мягкие правила назначения наказания, чем ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание, по мнению прокурора, подлежит смягчению.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, а также защитник Бочина Е.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> – изменению не по доводам представления прокурора.

В резолютивной части апелляционного представления указано, что заместитель прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а при определении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ учесть приговор в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что в указанные даты какие-либо приговоры в отношении ФИО1 не выносились. В связи с изложенным, резолютивная часть представления прокурора сведена к несуществующим обстоятельствам, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что и осуществлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе Омске. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе Омске не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-49). В связи с изложенным, а также бесспорным техническим характером допущенной мировым судьей ошибки, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на судимость ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным мотивам подлежит изменению резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при изложении судимости и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о назначении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания в виде 2 лет ограничения свободы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что названным приговором назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы (том 1 л.д. 141-143). Данная техническая ошибка также требует корректировки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам данной статьи.

По отношению к преступлениям, совершенным ФИО1, данным правилам соответствует преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), а также приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (все преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) и приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 70 УК РФ регламентируют правила назначения наказания в случае, если преступление совершено после вынесения приговора по иному делу.

К таким правилам по настоящему делу соответствует преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) и приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным мировому суду следовало назначить наказание за преступление по рассматриваемому делу, затем – наказание по правилам статьи 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получившееся наказание соединить (поглотить) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой алгоритм назначения наказания в точности соответствует положениям статей 69 и 70 УК РФ, поскольку позволяет назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – в ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, данные проявила были нарушены судом первой инстанции, которым очередность применения правил статьи 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ изменена, что привело к сложению наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данная ошибка требует корректировки и изменения судом апелляционной инстанции.

Однако, несоблюдение судом первой инстанции алгоритма назначения итогового наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлияло на справедливость наказания, поскольку мировым судьей назначено наказание по нормам статьи как 70, так и части 5 статьи 69 УК РФ с применением именно правил частичного сложения (присоединения) наказаний, предусмотренных указанными нормами УК РФ, что достоверно указывает на отсутствие влияния такой очередности на окончательное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть применен в настоящем деле, поскольку описывает иную уголовно-процессуальную ситуацию. Абзац 3 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 по настоящему делу также не применим вследствие описания в нем ситуации наличия приговора с применением положений статьи 73 УК РФ, который в отношении ФИО1 не выносился, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения с назначением наказания в виде реального лишения свободы, то есть по нему не назначалось условное осуждение с уголовно-правовой точки зрения (в целях определения алгоритма назначения окончательного наказания), так как в редакции с назначением условного осуждения в законную силу он не вступал.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. чт. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 318 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Судом первой инстанции верно установлено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также вид наказания, соответствующий положениям ст. 56 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. При определении размера наказания суд первой инстанции учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания за совершенное преступление не является как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким, поэтому признает его справедливым.

Из положений статьи 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. С учетом этого, фактического опротестования прокурором несуществующих обстоятельств по делу, а также отсутствия апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции не вмешивается в разрешенный судом первой инстанции вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ,

указать в резолютивной части приговора на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ,

указать во вводной части приговора при изложении судимости и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы,

считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Васильев