Дело № 2-243-2025

УИД 42RS0038-01-2025-000255-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

03 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура- Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура- Авто» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 при заключении договора автокредитования № №№ с АО «Альфа-Банк», между ним- ФИО1 и ООО «Аура- Авто», был заключен опционный договор № от 22.08.2024, в подтверждение чего ему был выдан сертификат. 

Согласно п. 1.1 договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. 

Стоимость услуг -150 000 рублей, оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по кредитному счету, наименование платежа: «Оплата дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету № №№ от 22.08.2024». Срок действия опционного договора -3 года (с 22.08.2024 г. по 21.08.2027). 

09.01.2025 г. в адрес ООО «Аура-Авто» им было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (РПО: №), которое было вручено 21.02.2025г.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и иные положения этого закона не предусматривают срока удовлетворения требований потребителя именно при одностороннем отказе от исполнения от исполнения договора (в отсутствии претензий к качеству услуг). 

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиямиобязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом ООО «Аура - Авто» обязано произвести возврат денежных средств оплаченных по договору № от 22.08.2024г. не позднее 28.02.2025г. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. 

Считает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в его пользу в полном объеме оплаченных услуг.

Договор между сторонами заключен на приобретение услуг на возмездной основе, следовательно, на него распространяются положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата выплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек (договор действует с 22.08.2024 по 21.08.2027). 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Ответчик в п. 2.3 договора указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Положения нормы ч. 4 ст. 453 ГК РФ говорят о следующем: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При этом, ответчик до момента расторжения договора и до настоящего времени ничего не исполнял по договору, и услуги не оказывал. 

Пока не истек срок действия опционного договора, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа от услуг не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно. 

Также ответчик в п. 2.3 договора указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Как указано выше, договор заключен сроком с 22.08.2024 по 21.08.2027, но расторгнут 21.02.2025 г., при этом, расторжение (а не прекращение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. 

Кроме того, при конкуренции общей нормы права (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, распространяющего свое действие на юридических и физических лиц, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность) и специальной нормы права, применению подлежит специальная норма права.

Истец считает, что у него имеется безусловное право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и получение полной стоимости оплаченных услуг в размере 150 000 рублей. 

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 10 000 руб. истец считает ответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных в связи с нарушением ее прав. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость услуг по опционному договору в размере 150 000 рублей, оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по кредитному счету. 

Однако, в выписке и имеющихся у истца документах отсутствуют сведения о том, кто фактически получил денежные средства. 

В случае, установления того, что получателем денежных средств по договору № от 22.08.2024 является не ООО «Аура – Авто», а иное лицо, необходимо будет привлечь указанное лицо в качестве соответчика по настоящему иску.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ-А от 05.12.2024 с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В стоимость услуг входит: подготовка заявления в ООО «Аура-Авто» об отказе от исполнения договора № № № от 22.08.2024, оформленного при заключении кредитного договора № от 22.08.2024 г. в АО Альфа-Банк, стоимостью 6 000 рублей; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к организации об отказе от договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в банке, стоимостью 14 000 рублей; консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 2 Задания в суде первой инстанции, стоимостью 10 000 рублей, которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.); консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела. 

Значительное время и средства будут затрачены на общение по телефону с отслеживанием информации и мониторинг сайта суда в сети «Интернет».

Истец просит:

- признать условия п. 4.1 опционного договора № от 22.08.2024 ООО «АураАвто» о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) (ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по опционному договору № от 22.08.2024; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура- Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований.

22.08.2024 г, между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № № № в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). 

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. 

Срок действия опционного договора с 22.08.2024 г. по 21.08.2027 г. 

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. 

Пунктами 2.1 - 2.3 опционною договора установлено следующее. 

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. 

В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. 

В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. 

В п. 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто». 

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключение опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращения опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. 

Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным.

В соответствии с действующими положениями ГК РФ, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий; прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «Аура-Авто» и выкуп последним автомобиля клиента; отказ от исполнения условий договора по инициативе одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). 

Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. 

Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № № от 22.08.2024 г. расторгнут. 

В силу условий спорного опционного договора, стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. 

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. 

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершения действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. 

Истцом 22.08.2024 было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. 

Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. 

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе. 

Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. 

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ин договором, истцу при заключения договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Относительно взыскания моральном вреда и штрафа по Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованы и неправомерны. 

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а так же возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда N от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Суд учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина. Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 22.08.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № № в соответствии с которым ООО «Аура- Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с 22.08.2024 г. по 21.08.2027 г. (л.д.13-14).

Согласно п. 1.1 договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. 

Стоимость услуг -150 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по кредитному счету, наименование платежа: «Оплата дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету № №№ от 22.08.2024». Срок действия опционного договора -3 года (с 22.08.2024 г. по 21.08.2027), а так же платежным поручением № от 22.08.2024 (л.д.32), где в наименовании платежи указано- Оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта). 

Автомобиль, как установил суд в ходе судебного разбирательства, был приобретен истцом за счет кредитных средств. 

Услуги Общества оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Более того, сторона ответчика в своих письменных возражениях не оспаривала факт получения от истца в счет исполнения им обязательств по опционному договору денежных средств в размере 150000 рублей. 

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № № от 22.08.2024 г. расторгнут. 

Ссылаясь на то, что его заявление о возврате денежных средств не были удовлетворены ООО «Аура-Авто», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что пунктом 2.3 опционного договора, заключенного с истцом предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 452 ГК РФ (л.д. 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

Из буквального толкования вышеприведенных положений в их совокупности следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, и если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. 

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При таких обстоятельствах отказ от опционного договора до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. 

При этом, ФИО1 отказался от договора до истечения срока его действия (срок действия опционного договора с 22.08.2024 по 21.08.2027), направив письменное заявление о расторжении договора 09.01.2025, доказательств тому, что до этого момента истец предъявил ООО «Аура-Авто» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом и несения обществом каких-либо расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных опционным договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены. 

При этом, ссылку ответчика на пункт 2.8 условий опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа в случае прекращения договора, состоятельной не признается. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По правилу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Принимая во внимание, что приведенный пункт Общих условий опционного договора противоречит закону, установленные им правила являются ничтожными и применению не подлежат. 

Исследованные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя на фактическое их оказание. 

В связи с чем, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору № от 22.08.2024 суммы в размере 150000 рублей. 

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4.1. договора, заключенного между ФИО1 и ООО "АУРА-АВТО" в части условия договора о договорной подсудности. 

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Фактически, договор между сторонами расторгнут, соответственно, указанный истцом пункт договора не как не нарушает права истца. Кроме того, оспариваемый истцом пункт договора не явился препятствием для принятия иска к производству суда и рассмотрению заявленных исковых требований по существу. 

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период времени, в течение которого нарушено право истца, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей. 

В свою очередь, возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ-А от 05.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2024. 

Из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2024 заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Грани Риска» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся необъемлемой частью данного договора. 

Согласно приложению к договору об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

-подготовка заявления в ООО «Аура- Авто» (далее - Организация) об отказе от исполнения договора (далее - Дополнительная услуга), оформленного при заключении кредитного договора от 22.08.2024 стоимостью 6000 рублей; 

- подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Аура-Авто» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, оформленного при заключении кредитного договора от 22.08.2024 в АО «Альфа Банк» стоимостью 14000 рублей; 

- консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 2 Задания в суде первой инстанции которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.); консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями; мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной / информации на протяжении рассмотрения дела, стоимостью 10000 рублей. 

Оплата юридической помощи по гражданскому делу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30000 рублей. 

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя. 

Из материалов дела следует, что истцу действительно были оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг от 05.12.2024. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей будет является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг, а также сложности дела, длительности рассмотрения. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 75000 руб. (150000: 2 = 75000 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10750 руб. (7750 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, взыскании опционного платежа по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

адрес> отделением милиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, всего взыскать 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.