Дело № 2-2512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак у716рх 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов по данному ДТП. 

Ответчиком была произведена выплата в размере 196 144,52 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 331 759,44 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требование произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 135 614,92 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 300 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по полису №, по которому застрахована ответственность виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лица, ФИО2

Согласно представленным в САО «ВСК» документам ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании представленных документов в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 144,52 руб., что подтверждается страховым актом № №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения трасологической экспертизы, инициированной САО «ВСК», установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не могут соответствовать ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 196 144,52 руб., а, следовательно, данная сумма является излишне выплаченной, неосновательным обогащением, подлежат возврату САО « ВСК».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 196 144,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом по иску САО «ВСК» в ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования по иску ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования САО «ВСК» не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения и доводы заявителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех документов по данному ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 196 144,52 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 311 800 рублей.

САО «ВСК» также обратилось в Независимый исследовательский центр с целью проведения в отношении указанного автомобиля трасологической экспертизы. 

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «НИЦ «Система», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» при обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений фонаря заднего левого, надставки заднего левого крыла, панели заднего правого фонаря, переднего бампера, подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, корпуса КПП, радиатора кондиционера, левой и правой частях заднего глушителя, топливного бака, усилителя панели пола левого, кронштейна подрамника левого, поддона КПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первые два вопроса, может составлять с учетом износа - 139 100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель ФИО1 указывал на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что экспертиза была проведена четко в соответствии с теми вопросами, которые были указаны судом в определении. При обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследованном транспортном средстве, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений фонаря заднего левого, надставки заднего левого крыла, панели заднего правого фонаря, переднего бампера, подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, корпуса КПП, радиатора кондиционера, левой и правой частях заднего глушителя, топливного бака, усилителя панели пола левого, кронштейна подрамника левого, поддона КПП. При производстве экспертизы учитывались и изучались все материалы дела, в том числе и фотоматериалы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 135 614,92 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 196 144,15 рублей, исполнило свои обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20700 рублей, обоснованность которых подтверждена платежными документами (л.д. 57).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 300 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 11/1, 11/2, 58).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ксерокопирования документов в размере 900 рублей следует отказать, поскольку представленные в доказательство платежные документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 139100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 196144,52 рублей.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение в размере 57 044,54 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57044,53 руб. * 8,25% * 31/365 = 399,70 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57044,53 руб. * 7,75% * 56/365 = 678,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57044,53 руб. * 7,5% * 42/365 = 492,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57044,53 руб. * 7,25% * 6/365 = 67,98 руб. Всего за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 638,26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена госпошлина в сумме 5 218 рублей, следовательно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 960,48 рублей.

Исходя из изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 20700 руб.; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 руб. Итого: 29300 руб.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере 57044,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1638,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,48 руб. Итого 60643,26 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29 300 рублей, а с ФИО1 в пользу «ВСК» - денежную сумму в размере 60 645,26 рублей, то путем зачета однородных требований с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 31 343,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Произвести зачет однородных требований, взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 31 343 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2018 года.