66RS0051-01-2024-000895-76

Дело № 2а-1171/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2023 в отношении должника ФИО2 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.12.2023 по 28.03.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024. Просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований. Так, 25.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 41313,11 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. 

Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ФРС, ПФ, УФМС и др.. Согласно ответов на запросы из кредитных учреждений должник имеет открытые счета, в связи с чем 26.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки для исполнения. 19.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответа ЗАГС стало известно, что должник ФИО2 умер 12.04.2022, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемников. В связи с отсутствием открытых наследственных дел после смерти ФИО2, 23.04.2024 мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства. 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, не просил о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 как установлено судом, умер 12.04.2022, актовая запись о смерти № от 14.04.2022, сведений о правопреемниках из открытых источников сайта реестра наследственных дел нотариальной палаты Российской Федерации, не установлено.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была. 

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства 25.12.2023 и до 28.03.2024. В оспариваемый период исполнительное производство №-ИП от 25.12.2023 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1. 

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в общем размере 41313,11 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство не окончено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.12.2023 по 28.03.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024; в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 25.12.2023 по 28.03.2024.

На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от 25.12.2023 не окончено, однако приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи со смертью должника. Сведениями реестра наследственных дел не подтверждается факт открытия наследственного дела после смерти ФИО2, в связи с чем 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ПФР, Росреестр, ЗАГС и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, 26.12.2023 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

19.02.2024 вынесено постановление на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Исходя из ответа на запрос в ЗАГС, судебным приставом-исполнителем был установлен факт смерти должника ФИО2 12.04.2022, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.03.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а затем направлено заявление мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района о прекращении исполнительного производства. 

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Суд своим решением не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина