Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 29 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 9 июля 2018 г. секретарь аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 985 руб. 40 коп.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание его недопустимым доказательством; отсутствует полное описание субъективной стороны вмененного ей административного правонарушения; имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу; на момент заседания аукционной комиссии невозможно было установить, что лекарственный препарат «Ипратерол-аэронатив» аэрозоль для ингаляций дозированный, производится только ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заказчиком выдвигалось требование о представлении к заявке лишь сертификата о происхождении товара; пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление № 1289), не содержит положений, препятствующих его применению в случае предложения товаров одного и того же производителя, если наряду с ними к поставке предложены товары других производителей; после проведения нового аукциона победителем электронного аукциона объявлено то же юридическое лицо.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

№>, в котором указано, что ФИО1, являясь секретарем аукционной комиссии, допустила нарушение положений части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике № 

<

№> от 15 сентября 2017 г. на основании заявки Министерства здравоохранения Республики Мордовия установлено провести электронный аукцион на право заключить контракт на закупку лекарственного препарата МНН «Ипратропия бромид + Фенотерол», предназначенного для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врача бесплатно, Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врача с 50-процентной, скидкой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на 2017 г. для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, утвержден состав аукционной комиссии. 

25 сентября 2017 г. в сети Интернет размещено извещение о проведении Министерством здравоохранения Республики Мордовия электронного аукциона № 

<

№> на закупку лекарственного препарата МНН «Ипратропия бромид + Фенотерол». 

При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на заседании аукционной комиссии и подведении итогов электронного аукциона в качестве секретаря комиссии присутствовала консультант отдела организации торгов и информационного сопровождения Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике ФИО1

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2017 г. № 

<

№> в отношении участников аукциона 1 и 2 принято решение о не соответствии заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Победителем признан участник с порядковым номером 4 ООО «

<

данные изъяты>» с наименьшим предложением цены контракта.

Члену аукционной комиссии ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 9 июля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, вменено принятие решения о несоответствии заявки ООО «

<

данные изъяты>» (заявка № 1), ООО «

<

данные изъяты>» (заявка № 2) требованиям документации об аукционе (заявки содержат предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства), т.е. нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола об административном правонарушении от 29 мая 2018 г., решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 октября 2017 г., документации об электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2017 г. № 

<

№>.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводу жалобы, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Факт признания победителем нового электронного аукциона ООО «

<

данные изъяты>» правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что на момент заседания аукционной комиссии невозможно было установить, что лекарственный препарат «Ипратерол-аэронатив» аэрозоль для ингаляций дозированный, производится только ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заказчиком выдвигалось требование о представлении к заявке лишь сертификата о происхождении товара, отклонятся, т.к. сводится к несогласию с выводом о том, что в заявках участников с порядковыми номерами № 3 и № 4 содержатся предложения о поставке одного и того же производителя, так как отсутствует возможность определить, товар какого производителя будет поставлен по позициям 1, 2 раздела 2 «Техническое задание» документации об аукционе, с учётом того, что в силу пункта 3 Постановления № 1289 при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата, а потому отсутствуют условия для применения вышеназванного постановления.

Довод жалобы о том, что о применимости пункта 1 Постановления № 1289, так как он не содержит положений, препятствующих его применению в случае предложения товаров одного и того же производителя, если наряду с ними к поставке предложены товары других производителей, отклоняется, в силу вышеназванных обстоятельств. Утверждение о предложении участниками аукциона в заявках поставки товара одного и того же производителя наряду с предложением к поставке товара другого производителя, заслуживало бы внимание, если бы имелась одна позиция раздела 2 «Техническое задание» документации об аукционе, а так как их две, без указания конкретного производителя по каждой позиции, вышеуказанный довод основан на предположении, которое не может быть положено в основу решения.

Судебная практика, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, не является аналогичной в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствует полное описание субъективной стороны вмененного ей административного правонарушения, является несостоятельным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 9 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов