24RS0023-01-2019-000067-67 

Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 18 апреля 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В., представившего удостоверение № 783 от 23.12.2002 г., ордер № 059 от 19.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

05.02.2019 г. примерно около 01 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и хранящегося в 

<

адрес> 

Реализуя возникший преступный умысел 05.02.2019 г. около 03 час., точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор на приусадебную территорию 

<

адрес>, при помощи принесенного с собой металлического предмета взломал раму окна веранды, извлек стекло, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, где из кладовой веранды квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: Телевизор «Эленберг» модели 21 Эф 08 в исправном техническом состоянии стоимостью 1 368 руб.; сапоги комбинированные (чуни), выполненные из ПВХ с брезентовыми голенищами, стоимостью 1 182 руб. 50 коп. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 550 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно в 01 час. 05 февраля 2019 года, ему стало скучно, телевизор у него в доме нерабочий, и он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес> телевизор. 05.02.2019 г. примерно в 03 час. он пришел к ограде усадьбы указанной квартиры, перелез через ворота со стороны 

<

адрес>, прошел ограду. При помощи металлического предмета, принесенного с собой, он вытащил стекло из рамы окна веранды квартиры. Далее влез в помещение веранды. В кладовке на веранде он увидел телевизор серого цвета и новые сапоги – «чуни», которые он унес с собой. Телевизор он спрятал в подполье дома, в котором проживает, а сапоги положил сушиться на печь. С суммой причиненного им ущерба в размере 2550 руб. 50 коп., согласно заключению товароведческой экспертизы, он согласен (л.д. 102-104, 114-116, 124-126).

Показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены, показания ФИО1 логичны и последовательны.

Суд находит виновность ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется квартира, расположенная по адресу: д. 

<

адрес>, в которой с октября 2018 года никто не живет, но там хранятся принадлежащие ей вещи. 05.02.2019 г, в вечернее время, ей по телефону позвонила ФИО13 и сообщила, что в квартиру через веранду кто-то проник, имеются следы на снегу и вытащено стекло с окна веранды. Ее брат ФИО13 позже сообщил ей, что из квартиры пропали сапоги (чуни) и телевизор Эленберг. От сотрудников полиции по телефону она узнала, что кражу совершил ФИО1 Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от 12.02.2019 г., которым установлено, что стоимость похищенных ФИО1 сапог комбинированных (чуней) составляет 1182,5 рублей, стоимость телевизора «Эленберг» составляет 1368 рублей. Таким образом, кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек. Ущерб для неё значительным не является. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции и находится у её брата ФИО8 Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, однако, примиряться с ним не желает, так как считает, что он должен понести установленную законом ответственность за совершенное преступление (л.д. 86-87).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 г. его сестра Потерпевший №1 попросила его присматривать за ее домом по адресу: 

<

адрес>, поскольку поехала жить в г. Красноярск. В доме оставались ее личные вещи. Дом был заперт на замок. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила ФИО7 – соседка Потерпевший №1 и сообщила, что ночью слышала шум в соседней квартире. После чего он проверил квартиру сестры, возле дома были следы на снегу, ведущие к навесу и к воротам. В окне веранды дома отсутствовало стекло. После позвонили в полицию. В его присутствии производился осмотр места происшествия. При этом была обнаружена шапка синего цвета спортивная, которую он ранее видел на ФИО12. Пока проводили осмотр места происшествия, другие сотрудники полиции пришли и спросили, не пропадал ли из дома телевизор и сапоги – «чуни». Он позвонил по мобильному телефону сестре – Потерпевший №1, спросил, имелись ли дома телевизоры, сапоги. Та пояснила, что один телевизор стоял на холодильнике в веранде дома, а второй – в кладовой на веранде. Также пояснила, что новые «чуни» тоже хранились в кладовой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 г. сестра ее мужа – Потерпевший №1 попросила присмотреть за квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку уехала в г. Красноярск. 05.02.2019 г. ей на телефон позвонила ФИО2 – соседка Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то ходил ночью в соседней квартире. Она сообщила мужу, и тот пошел проверить квартиру сестры, а когда вернулся, то сообщил, что на снегу у дома имеются следы, отсутствуют окна в раме и на веранде.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 93-94), согласно которым она проживает адресу д. 

<

адрес>. Из 

<

адрес> двухквартирного дома, в котором она проживает, жильцы уехали в октябре 2018 года, и там в настоящее время никто не живет. Ей известно, что за данной квартирой присматривают Свидетель №2 и ФИО16. 05 февраля 2019 года, примерно в 03 часа, она проснулась, чтобы покормить своего малолетнего ребёнка. Покормив ребёнка, она услышала, что в соседней квартире хлопнула дверь. Потом услышала шаги в соседней квартире. Она подумала, что приехали соседи. Подошла к окну, посмотрела, но свет электрический не горел в соседней ограде. Через некоторое непродолжительное время дверь вновь хлопнула, после этого стало тихо. На другой день она позвонила ФИО13 и рассказала о случившемся. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая после оглашения показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 95-96)., полностью подтвердила их и показала суду, что 05.02.2019 г. пришла в дом к сыну ФИО1 и обнаружила, что на полу в зале стоит телевизор серого цвета, а 06.02.2019 г. от сотрудников полиции узнала о краже из дома Потерпевший №1. ФИО12 сообщал, что кражу совершил он.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВОД России «Казачинский», согласно которому 06.02.2019 г. в 09 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неизвестное ей лицо похитило имущество из квартиры в д. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.4);

- данными протокола осмотра усадьбы и жилища в д. 

<

адрес> от 06.02.2019 г. В ходе осмотра установлено, что имеются следы на снегу: две цепочки следов – к воротам усадьбы и к стене дровяного сарая. На снегу также имеется статичный след предмета с ребристой поверхностью. Возле проема в стене сарая (навеса) обнаружена и изъята спортивная шапка синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО8 указал, что аналогичную шапку он видел у жителя д. Матвеевка ФИО1 Стекло в раме окна веранды отсутствует, фрагмент стекла расположен вертикально в снежном сугробе у окна. Навесной замок на двери веранды поврежден, находится в незапертом состоянии. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты шапка, замок навесной (л.д. 6-18);

- данными протокола осмотра места происшествия от 06.02.2019 г. по адресу: д. 

<

адрес>. В ходе осмотра в подполье квартиры обнаружен и изъят телевизор «Эленберг» модели «21 Эф 08» (анг. «Elenberg» модели «21 F 08»); сапоги комбинированные (чуни), выполненные из ПВХ с брезентовыми голенищами (л.д. 21-28). 

- данными протокола осмотра предметов от 06.02.2018 г. в ходе которого осмотрены телевизор «Эленберг» модели «21 Эф 08» (анг. «Elenberg» модели «21 F 08»); сапоги комбинированные (чуни), выполненные из ПВХ с брезентовыми голенищами, изъятые в ходе осмотра места происшествия из жилища по адресу: д. 

<

адрес>.(л.д. 35-38).

Обнаруженные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 40).

- данными протокола осмотра предметов от 08.02.2018 г., в ходе которого осмотрены шапка спортивная синего цвета, навесной замок, изъятый в ходе ОМП по факту проникновения в жилище в д. 

<

адрес>. 06.02.2019 г. (л.д. 41-45)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 46) 

- заключением эксперта № от 12.02.2019 г., согласно которого, вероятная стоимость объектов оценки на февраль 2019 года, с учетом естественного износа составляет, без учета НДС 20%: Телевизор «Эленберг» модели «21 Эф 08» (анг. «Elenberg» модели «21 F 08») в исправном состоянии - 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей; Сапоги комбинированные (чуни), выполненные из ПВХ с брезентовыми голенищами – 1182,5 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 50 копеек (л.д. 68-69).

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2019 г. №/д. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения (Шифр по МКБ 10 F-70.89), осложнённой алкогольной зависимостью. Степень имеющихся расстройств не столь выражена, чтобы ФИО1 не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие - либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При условном наказании суд может возложить на подозреваемого обязанность пройти противоалкогольное лечение за совершенное правонарушение любого характера (л.д. 76-77).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения указанной категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которых последний характеризуется отрицательно, нигде не работает, общественно полезным трудом не занят, осужден за совершение аналогичного преступления приговором Казачинского районного суда от 19.03.2019 г., привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, также суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в совершении преступления, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, которые подтверждены последним в судебном заседании. Влияние состояния алкогольного опьянения на виновное поведение подсудимого: на восприятие ситуации, которое способствовало формированию умысла у подсудимого, подтверждено в судебном заседании ФИО1, который заявил в судебном заседании, что не совершал бы данное преступление, будучи трезвым.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Основания для отмены условного осуждения по приговору Казачинского районного суда от 19.03.2019 г. в силу ст. 74 УК РФ отсутствуют, следовательно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и приговор Казачинского районного суда от 19.03.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, в силу ст. 73 условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев - исполняется самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и пройти противоалкогольное лечение, для чего в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ККНД № 1 г. Красноярска.

Приговор Казачинского районного суда от 19.03.2019 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

телевизор «Эленберг» модели «21 Эф 08» (анг. «Elenberg» модели «21 F 08»); сапоги комбинированные (чуни), выполненные из ПВХ с брезентовыми голенищами, навесной замок по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1;

шапку спортивную синего цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева