Дело № 1-218

74RS0021-01-2025-001448-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 сентября 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретере ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого: 1) 12 февраля 2015 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, постановлением Карталинского городского суда от 28 июля 2015 года испытательный срок продлен на один месяц; 2) 12 мая 2016 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 февраля 2015 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием в колонии поселении; 3) 07 октября 2016 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2016 года, в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 августа 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания- принудительными работами на срок два года три месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 28 декабря 2024 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2024 года условно-досрочно на десять месяцев 24 дня; осужденного 15 августа 2025 года Карталинским городским судом по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, наказание отбывать не начал, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, содержащегося под стражей с 10 августа 2025 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесного повреждения, нанес ФИО3 один удар кулаком своей правой руки в левую часть лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, которое носит поверхностный характер, не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в умышленном совершении в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего в ходе дознания и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2, подтвердил, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное со своим знакомым ФИО3. Около 18 часов между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО3 в зале разлил на пол спиртные напитки, так как был сильно пьян. Он сказал ФИО3, чтобы он прибрал за собой, но тот наотрез отказался это делать. Он сильно разозлился на ФИО3, они стали еще сильнее ругаться, потом он встал с дивана, приблизился к ФИО3, который стоял около кресла, и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область лица, а именно в левый глаз. От удара ФИО3 упал на кресло, которое было позади него. После чего он немного успокоился и вышел в кухню, а ФИО3 минут через пять ушел домой. Свою вину в том, что причинил ФИО3 телесное повреждение, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.90-93, 96-99, том 1).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.100-102, том 1). 

Потерпевший ФИО3 в ходе дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в гости к своему знакомому ФИО2, они вдвоем в зале распивали спиртное. Около 18 часов он сильно опьянел и, не удержав в руке бутылку со спиртным, пролил часть спиртного на пол. ФИО2 в нецензурной форме стал предъявлять ему претензии по поводу произошедшего, он пытался ему возразить, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 кричал на него нецензурной бранью и требовал, чтобы он прибрал за собой. Он также в нецензурной форме пояснил, что не будет этого делать. ФИО2 сильно разозлился на него, подошел и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль и упал на кресло, которое находилось позади него. Спустя какое- то время ФИО2 ушел в кухню, он примерно через пять минут ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в местный ФАП, так как на его лице имелась гематома слева, а также была гематома и синяк в области левого глаза. Фельдшер осмотрел его и рекомендовал сделать рентген костей черепа и сходить на консультацию к неврологу. Но в больницу он не обращался. Гематомы и синяк на его лице зажили самостоятельно. До настоящего времени ФИО2 перед ним не извинился (л.д.79-81, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.9, том 1); 

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.55-59, том 1), согласно которому вход в квартиру осуществляется через железную дверь. От входа в квартиру расположен коридор, слева дверной проем, ведущий в зал, где слева от входа стоит диван;

заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.24-26, 72-74, том 1), согласно которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, который образовался в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО3), носит поверхностный характер, не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении тяжести вреда здоровью потерпевшего эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, согласно п.9 которых поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6 которого повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку новый Порядок не изменяет степень тяжести вреда повреждения, обнаруженного у потерпевшего, суд также руководствуется медицинскими критериями, действовавшими на момент проведения экспертизы и совершения преступления.

Вина подсудимого подтверждается также приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-143, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в умышленном совершении в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль, свидетельствует нанесение им удара кулаком в левую часть лица ФИО3

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.63-66, том 1), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром алкогольной зависимости. У него выявлены: эмоциональная лабильность, лживость, изворотливость, не высокие память и интеллект при отсутствии грубых когнитивных нарушений, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в юридически значимый период времени и в настоящее время правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен лично осуществлять свои процессуальные права. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного об обстоятельствах преступления, данном им до возбуждения уголовного дела и поступления заявления потерпевшего о преступлении (л.д.19, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, о чем сообщил подсудимый в суде (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию уголовного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение за которое отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рецидив преступлений, образующийся от судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило ФИО2 признаками, характеризующими субъект преступления, в отношении которого он признается виновным, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, образующегося от этой судимости, как обстоятельства, отягчающего наказание, по данному преступлению.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в ходе дознания по этому поводу не допрашивался, а в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, убедительных доказательств того, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение, суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны преступления указание на совершение его в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил настоящее преступление, являющееся умышленным преступлением небольшой тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при таких обстоятельствах вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к трудоустройству, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, который до настоящего времени не применяется, с учетом чего самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ, - это ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за три умышленных преступления небольшой тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбывать не начинал, все преступления, входящие в совокупность, небольшой тяжести, практически одинаковые, совершены в короткий промежуток времени, оснований для полного сложения назначенных наказаний либо для поглощения менее строгого наказания более строгим нет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Учитывая, что ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать не начинал, оснований для зачета этого наказания нет.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.