Судья Колмакова М.А. Материал № 10-21117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... ранее не судимого,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сорокина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

11 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

05 сентября 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что судом формально рассмотрено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и лишь формально учтены данные о личности обвиняемого, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную прописку в г. Москве, является собственником помещения по адресу: ..., имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, состоит в браке, его отец является военным пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствует гражданство иностранного государства, равно как и заграничный паспорт. Суду не представлено конкретных фактических данных, что находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, единственным обоснованием заявленного ходатайства является ссылка на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, относящемуся к категории особо тяжких. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, суд также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как избрание альтернативной меры пресечения, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: