УИД 40RS0010-03-2025-000046-27

Судья Смирнова Ж.Ю. № 2-16318/2025

Дело № 33-6489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО1, паспортные данные, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.07.2024 г. в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец не смог получить возмещение ущерба в страховой компании. Согласно экспертному заключению № 14-10-24-01 от 14.10.2024 г., проведенному ООО «Эстейт Авто» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма При этом в свою страховую компанию истец не обращался, в связи с тем, что по полису ОСАГО страхуется гражданская ответственность, что исключает возможность получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков при отсутствии страхового полиса у виновника ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, исключающих возможность её явки в судебное заседание, стороной не представлено, в связи с чем, судебной коллегией данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 30.07.2024 г. в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению № 18810050240006140047 по делу о административном правонарушении от 30.07.2024 г. виновником ДТП признана ответчик ФИО1, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела Отделением № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес по запросу суда.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся его собственник ФИО2 с учетом того, что ФИО2, передал только право управления транспортным средством ФИО1, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение ФИО1, в обязанности которой входило только управление автомобилем.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, учитывая отсутствие сведений о передаче транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, исходя из того, что наличие у ФИО1 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом фио, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности – фио Обстоятельств освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника ТС ФИО2 не имеется. Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО1 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы заключения № 14-10-24-01 от 14.10.2024 г., составленного специалистами ООО «Эстэйт Авто», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом заключением, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом иной оценки ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для взыскания с ответчика фио в пользу истца возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено доказательство обращения за получением страховой выплаты по ОСАГО в СК РЕСО –Гарантия, где получен ответ, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, СК РЕСО-Гарантия не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.14).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции для расчета размера ущерба принято заключение № 14-10-24-01 от 14.10.2024 г. ООО «Эстэйт Авто», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств о стоимости восстановительных работ ответчиками не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При этом, из положений пункта 1 статьи 15, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по вине ответчика.

Применительно к данному спору полным возмещением ущерба является взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: