Дело №

УИД 86RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года пгт. Октябрьское 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н., 

потерпевшей ФИО13

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2023 по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, на кухне квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО1, находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидя возможности причинения ему вреда жизни и здоровья, но обладая необходимым жизненным опытом и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения своими действиями вреда жизни и здоровью ФИО5, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нанёс ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу, желая прекратить ссору, оттолкнула ФИО5 от себя двумя руками, удерживая в правой руке кухонный нож, в результате чего нанесла один удар ножом в область левой ягодицы ФИО5 В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено колото-резаное ранение таза, проникающее в забрюшинное пространство слева и брюшную полость слева с повреждением брыжейки тощей кишки, осложнившееся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в помещении участковой больницы в 

<

адрес> БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» в результате причиненного ФИО1 по неосторожности колото-резаного ранения таза.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимая обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о состоявшемся примирении с подсудимой, которое выразилось в состоявшемся между ними разговоре дома у подсудимой и извинениях, участия в похоронах, они часто общаются как близкие родственники, претензий к подсудимой не имеет, каких-либо душевных страданий в результате смерти её брата ФИО5 они не испытала, так как близких отношений с ним не поддерживала, тот часто злоупотреблял спиртными напитками и применял насилие в быту к подсудимой. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. 

Защитник ФИО7 ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести.

По смыслу требований закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является заявление потерпевшего, а условиями для этого - совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также учитывает иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с законом (ст. 25 УПК РФ) процессуальным поводом к рассмотрению вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон судом выступает заявление именно потерпевшего, а не стороны защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только после предложения стороны защиты заявить таковое.

Решение потерпевшей о примирении должно быть осознанным и добровольным. Добровольность означает свободное выражение потерпевшим своего мнения при отсутствии принуждения.

Тем не менее, критерий добровольности (свободно выраженного волеизъявления) заявления потерпевшей о примирении сторон по данному делу отсутствует. 

Исследованные судом характеризующие материалы и установленные обстоятельства дела не указывают на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Помимо устных показаний потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо компенсации подсудимой причиненного вреда потерпевшей, а также мер, предпринятых к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, отсутствие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отсутствие доказательств изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом отказано в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая явилась с повинной (л.д. № 155), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), ранее не судима (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.№), по месту работы и.о. глав.врача положительно (л.д. №).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), её психическое состояние с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу установлено фактически состоявшееся примирение подсудимой с потерпевшей, которое подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 67-69), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д. 136), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и фактически состоявшееся примирение подсудимой с потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд не применяет к подсудимой положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными. 

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения или отмены до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденной, её имущественное, семейное положение, характеристику, возраст и состояние здоровья, с учётом обстоятельств и последствий совершения преступления, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив и соразмерен содеянному, в наибольшей степени будет способствовать исправлению, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- образец крови 

<

данные изъяты> с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

<

данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> - Югре за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработка, ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- образец 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков