Дело № 1 – 36/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Коряжмы Вилкова Д.Л., 

представителя умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО2, их защитника – адвоката Синицына С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, директором Общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (далее ООО «Котласлеспром»), наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть согласно Устава ООО «Котласлеспром» утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом, на который возложены согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению дисциплины труда и правил техники безопасности, работниками ООО «Котласлеспром» исполняя принятые обязательства по выполнению ремонта склада аммиачной воды на территории станции биологической очистки промышленных стоков филиала ОАО «Группа Илим» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Группа Илим» в лице технического директора К. и ООО «Котласлеспром» в лице ФИО1, а также гарантийного письма директора ООО «Котласлеспром» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности кран – манипулятор марки Kanglim KS 1753 зав. № установленный на базе автомобиля КАМАЗ-4410 гос. номер № (далее кран - манипулятор) используется без проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в работоспособном состоянии, без проведения технического освидетельствования и проведения экспертизы промышленной безопасности, находится в технически не исправном состоянии с неисправным ограничителем грузового момента, неисправным индикатором силы, с оборванными 7 болтами (30% от всех имеющихся 23 болтов), соединяющих опорно-поворотное устройство со станиной крана-манипулятора, отработавшего нормативный срок службы, а работник ООО «Котласлеспром» водитель крана- манипулятора - Свидетель №1 не прошел в установленном порядке обучение и периодическую проверку знаний производственной инструкции машиниста крана-манипулятора, а соответственно не обладает достаточным объемом знаний по работе на указанном кране –манипуляторе, в нарушение: 

п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации согласно которому каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; 

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

п.п. «ж» п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533, согласно которому организация, эксплуатирующая ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов;

п.п. «г» п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533, согласно которому эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; 

п.п. «а» п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533, согласно которому эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта в установленном порядке периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии;

п. 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533, согласно которой в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечивать персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, перед допуском их к работе;

п.п. «а», «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 согласно которых, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях;

ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; 

п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому работодатель должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда;

п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда;

п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда; 

п. 21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске;

п. 30 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнение которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по всем видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями);

п. 250 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, согласно которому при монтаже элементов конструкций, трубопроводов и оборудования (далее - выполнение монтажных работ) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы: 

п. 251 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336н согласно которому, при наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность монтажных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда;

п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007г. согласно которому в организациях, разрабатываются и утверждаются, производственные инструкции. Перед допуском к самостоятельной работе, после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций;

п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.09.2014 № 642н согласно которому к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

п.п. 2.4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 (ПОТ РМ-027-2003) согласно которому к управлению автокраном допускаются только водители АТС, прошедшие обучение и имеющие при себе действующее удостоверение на право выполнения этой работы;

п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 (ПОТ РМ-027-2003) согласно которому техническое состояние, оборудование и укомплектованность АТС всех типов, марок, назначений, прицепов и полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов;

п. 10.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 (ПОТ РМ-027-2003) согласно которому все лица, впервые поступающие на работу или меняющие профессию, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение по безопасности труда в процессе их профессионально-технической подготовки с последующей сдачей экзаменов; 

п. 10.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 (ПОТ РМ-027-2003) согласно которому работники, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, допускаются к самостоятельной работе только после курсового обучения по типовым программам, сдачи экзаменов в установленном порядке и получения удостоверения на право производства работ и обслуживания определенного оборудования;

п.п. «а», «е» п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, согласно которых обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и обладая специальными познаниями должен был и мог предвидеть эти последствия, он (ФИО1) не обеспечил безопасность работников ООО «Котласлеспром» при осуществлении строительно-монтажных работ в отсутствие проекта – производства работ и технологических карт, не обеспечил недопущение к работе лиц (Свидетель №1), не прошедшего в установленном порядке обучение и периодическую проверку знаний производственной инструкции машиниста крана-манипулятора, не назначил распорядительным актом аттестованных специалистов, ответственных за производственный контроль, содержание крана в работоспособном состоянии и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил эксплуатацию технически неисправного крана-манипулятора с неисправным ограничителем грузового момента, неисправным индикатором силы, с оборванными 7 болтами (30% от всех имеющихся 23 болтов), соединяющих опорно-поворотное устройство со станиной крана-манипулятора, отработавшего нормативный срок службы без проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в работоспособном состоянии, без проведения технического освидетельствования и проведения экспертизы промышленной безопасности, не организовал осуществление производственного контроля в ООО «Котласлеспром», выразившееся: в отсутствии разработанного положения о производственном контроле, в допуске к работе персонала, который не прошел периодической проверки знаний производственных инструкций, в отсутствии аттестованных специалистов, ответственных за производственный контроль, содержание крана в работоспособном состоянии и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в не обеспечении проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, в не организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 25 минут на территории станции биологической очистки промышленных стоков филиала ОАО «Группа Илим» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель крана-манипулятора, Свидетель №1, исполняя обязанности машиниста крана-манипулятора, будучи допущенным к выполнению работ мастером ООО «Котласлеспром» А.В. не имея квалификации машиниста крана-манипулятора, без допуска к работе машинистом крана-манипулятора и производственной инструкции машиниста крана-манипулятора, после отрезки части железобетонного лотка «Л2-8» (далее - груз) и строповки груза не назначенными стропальщиками работниками ООО «Котласлеспром» сварщиком Потерпевший №1, монтажником Свидетель №7 выбрав слабину стропа, стал выполнять подъем груза. На конце стрелы была закреплена металлическая люлька, массой 120 кг., предназначенная для подъема людей. Расстояние от оси вращения стрелы до центра груза составляло 15 метров (вылет стрелы), длина стрелы - 18,3 м. При данном вылете и длине стрелы, согласно грузовой характеристики указанного крана-манипулятора, максимально допустимая масса поднимаемого груза составляет 650 кг. В связи с тем, что масса груза составляла 960 кг. (превышение грузового момента крана-манипулятора составило 47,7 % от предельно допустимого при вылете стрелы 15 м. и длине стрелы 18,3 м.), должен был сработать ограничитель грузового момента, который в свою очередь не сработал, поскольку был в неисправном состоянии, а соответственно не отключил механизм подъема груза. В момент подъема груза Свидетель №7 отошел на 1,5 метра в сторону, а Потерпевший №1, остался стоять под стрелой во время подъема груза. ФИО3 совместно с работниками ООО «Котласлеспром» Свидетель №5, Свидетель №2, О.В., Свидетель №6 находились у резервуара с аммиачной водой, где он (А.В.) знакомил рабочих с нарядом-допуском, тем самым допустил нахождение работника застропившего груз – Потерпевший №1 в небезопасном месте, то есть в зоне перемещения груза. После чего в момент начала поднятия груза (железобетонного лотка, массой 960 кг.), произошел обрыв болтовых соединений опорно-поворотного устройства от станины крана-манипулятора, в результате чего стрела крана-манипулятора упала в нижнее положение, травмировав закрепленной на конце стрелы люлькой работника Потерпевший №1, а водитель Свидетель №1 в момент падения стрелы выпрыгнул на землю с верхнего сидения управления краном-манипулятором.

Тем самым, он (ФИО1), являясь директором ООО «Котласлеспром», то есть единоличным исполнительным органом организации допустил по неосторожности нарушение указанных выше правил безопасности при ведении строительных работ повлекшее причинение работнику ООО «Котласлеспром» сварщику Потерпевший №1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее направили с суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Представитель умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2, относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон не возражала, одновременно выразила согласие и на прекращение уголовного дела в отношении своего умершего супруга ФИО1 в связи с его смертью. Правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также адвокат Синицын С.В., полагали необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью обвиняемого.

Выслушав мнение участников производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании вдова умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с его смертью. На продолжении судебного разбирательства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего супруга не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обвиняемый ФИО1 скончался, его близкие родственники согласны на прекращение уголовного дела в связи с его смертью, суд считает необходимым на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иному основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- материалы проверки по факту несчастного случая с Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

- гарантийное письмо ООО «Котласлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд–допуск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

- 23 болтовых соединения, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв