Судья Майоров Д.А. Дело № 22-1896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 – адвоката Алехиной С.Э., Колтакова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвокатов Алехиной С.Э., Колтакова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый: 

1. 20 декабря 2019 года Одинцовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 24 суток с отбыванием в колонии-поселения;

2. 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 декабря 2019 года к 9 месяцам лишения свободы;

3. 12 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2023 год к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 декабря 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 584 рубля в возмещение процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Алехиной С.Э. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и 1 646 рублей по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> хищения 61940 рублей путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда от 13 мая 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного изменить ввиду суровости назначенного наказания, обращает внимание на свое семейное положение, наличие инвалидности первой группы у отчима, что, по его мнению, следует признать смягчающим обстоятельством, отмечает, что в настоящее время на его маму возложена вся финансовая нагрузка по обеспечению семьи, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставит вопрос о снижении размера наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Совершение ФИО1 преступных действий установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался на совокупность имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания самого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1

Содеянное осужденным получило правильную квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести корыстного характера, вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. 

При таких обстоятельствах ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания, в частности определении его размера, кроме того, были в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О семейном положении осужденного, в частности, о наличии у отчима тяжелого заболевания, суду первой инстанции было известно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников учитывалось при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

При таком положении утверждение осужденного о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидности его отчима является неубедительным.

Районный суд с учетом обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и ст. 53.1 УК РФ применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере значительно ниже максимального, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, районным судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него младшего брата, проживающего с матерью и отчимом и находящегося на их иждивении, не может быть признана достаточной для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года, указав о зачете в назначенное окончательное наказание периода отбывания наказания по приговору от 12 декабря 2023 года.

Поскольку по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 года отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу он также правомерно направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение этого вида.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ошибочное указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ со ссылкой в его обоснование на совершение особо тяжкого преступления, что противоречит остальному содержанию приговора и подлежит исключению.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что адвокат Алехина С.Э. осуществляла защиту ФИО1 в суде первой инстанции в течение 4 дней, а не 10 дней, как ошибочно указано в приговоре. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ со ссылкой в его обоснование на совершение особо тяжкого преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на осуществление адвокатом Алехиной С.Э. защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в течение 4 дней, а не 10 дней, как указано в приговоре.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий