Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «РуссИнвестГрупп»).

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РуссИнвестГрупп» заключен договор займа (далее - договор). Согласно договора истец передал ООО «РуссИнвестГрупп» заем под 120% годовых (10% в месяц) в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. ФИО1 ФИО8 исполнил условия договора, однако по истечении срока действия договора ООО «РуссИнвестГрупп» денежные средства ФИО1 ФИО9 не вернул.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы 511 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуссИнвестГрупп» и ФИО1 ФИО12 заключен договор займа, в рамках которого займодавец передает заемщику до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250 000 рублей под 120 % годовых (10% в месяц) (п.1.1, 2.4, 2.6 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом.

Наличие долга по договору займа в указанных истцом размерах подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 261 000 рублей.

Согласно п.2.6 договора заем предоставлен под 120 % годовых (10% в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 250 000 рублей, по процентам по договору в размере 261 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что истец, выдавая займ на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора займа со стороны ООО «РуссИнвестГрупп», однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по займу, тем самым существенно нарушил условия договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы права и учитывая, что по рассматриваемому договору займа процентная ставка составляет 120% годовых, суд считает необходимым снизить ставку до 12% годовых, размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев 28 дней) в размере 99 758 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Истцом также заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 511 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Расчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Обязательства по возврату суммы займа обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А57-15759/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором займа сторонами установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,59%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,24%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,07%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,07%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,57%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,69%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,29%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,76%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,53%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,82%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и контррасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик знал, не мог не знать и должен был знать о необходимости возврата суммы займа, признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме, а потому подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу ФИО1 ФИО15. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 269 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Суд признает затраты истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 2 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, так и сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7270 рублей 28 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 758 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 269 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 409 027 (четыреста девять тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шустова