Дело № 12-828/2024

52MS0096-01-2024-002272-95

Поступило в суд 21.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, поскольку не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении его жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. Препятствий рассмотрения жалобы не имеется.

Судья, исследовав доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №..., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено собственноручной записью «отказываюсь» и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; видеозаписью, из которой четко усматривается отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснение ему инспектором ГИБДД прав, последствий такого отказа и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, который проживает на территории РФ, пользуясь правом управления транспортными средствами, подразумевается, что он знает и должен знать правила дорожного движения, а также законодательство, действующее на территории РФ, в том числе последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Он мог выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он административного правонарушения не совершал, этим правом не воспользовался.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно и без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)