Судья Барабанов П.К. Дело № 22-2411

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: прокурора Заворухина И.В.,

осуждённой Суворовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи) и

защитника – адвоката Константиновой Т.Н. (по назначению суда)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Суворовой Е.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым

Суворова Е.В., 

<

...>, ранее судимая 18 ноября 2005 года 

<

...> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению 

<

...> от 10 июля 2012 года переведённая для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, освобождённая по постановлению 

<

...> от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Суворовой Е.В. от отбывания наказания по приговору от 18 ноября 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию Суворовой Е.В. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Суворовой Е.В. под стражей с 3 по 17 июля 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой Суворовой Е.В. и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, а также мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суворова Е.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Как установил суд, 27 марта 2015 года ФИО1, используя банковскую карту Р., тайно похитила со счёта последней деньги в сумме 

<

...> рублей, сняв в банкомате, распложенном в доме 

<

...> по 

<

...> в г. 

<

...>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию её действий, произведённую в приговоре. Вместе с тем она указывает, что потерпевшая Р. сама дала ей банковскую карту и сообщила ей пин-код, чем спровоцировала её на совершение преступления. ФИО1 также просит учесть, что она частично добровольно возместила ущерб потерпевшей, а по предыдущему приговору она была освобождена условно-досрочно из колонии-поселения. Она также не согласна с тем, что состояние алкогольного опьянения признано судом в качестве отягчающего её наказание обстоятельства. Она просит учесть её доводы, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и определить ей местом отбытия наказания колонию-поселение, о которой указывал государственный обвинитель.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Северодвинска Аленкова Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, а также в возражениях на жалобу государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение ею кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, произведена правильно.

Вместе с тем, переквалифицируя действия осуждённой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и делая вывод о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осуждённой от наказания не усматривается, суд не учёл положения ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Так, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло два года, лицо его совершившее освобождается от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, преступление ФИО1 было совершено 27 марта 2015 года, а приговор в отношении неё по ч. 1 ст. 158 УК РФ был вынесен судом 18 июля 2017 года, при этом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, влияющих на истечение двухлетнего срока, по делу не установлено, так как ФИО1 находилась в розыске лишь с 24 по 31 марта 2017 года и не являлась в суд только с 15 июня по 7 июля 2017 года. При этом данных о том, что в другие периоды времени осуждённая уклонялась от следствия или суда и её разыскивали, материалы дела не содержат. После составления 1 апреля 2015 года протокола явки с повинной ФИО1, а также при задержании её за совершение административных правонарушений 3 июля и 19 августа 2016 года какие-либо меры процессуального принуждения в связи с уголовным преследованием к ней не применялись. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у осуждённой возражений, указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, которая подлежит освобождению из-под стражи.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой, связанным с видом и размером назначенного ей наказания и видом назначенного ей исправительного учреждения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи её освободить.

Председательствующий А.В. Гагарский